Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2023 ~ М-2376/2023 от 15.05.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2023

2-3588/2023

66RS0006-01-2023-002357-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца Шовдра Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" к Кузнецову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр автоуслуг» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 14.08.2021 по адресу г. Екатеринбург уд. Репина, 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Симбол», гос номер < № >, под управлением собственника Л.Р.Т., и автомобиля «Форд Фокус», гос номер < № >, под управлением собственника Кузнецова К.А.

В результате ДТП автомобилю Л.Р.Т. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Кузнецов К.А., что подтверждается его подписью в извещении о ДТП, составленном на месте ДТП. Гражданская ответственность Кузнецова К.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ААС < № >. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полис < № >.

16.08.2021 между Л.Р.Т. и ООО «РЦА» заключен договор цессии. По заявлению ООО «РЦА» страховая компания 03.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» < № > от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243860 рублей (расчет произведен в связи с среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 143 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4318 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей; расходы на представительские услуги 23000 рублей; почтовые расходы в размере 243,64 рублей.

Представитель ООО «РЦА» Шовдра Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов К.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 14.08.2021 по адресу г. Екатеринбург уд. Репина, 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Симбол», гос номер < № >, под управлением собственника Л.Р.Т., и автомобиля «Форд Фокус», гос номер < № >, под управлением водителя Кузнецова К.А., принадлежащего Ф.М.П.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Кузнецов К.А. двигаясь прямо столкнулся с автомобилем «Рено Симбол», гос номер < № >, двигавшемся в том же направлении по той же полосе. Водитель Кузнецов К.А. вину в ДТП признает. В результате ДТП автомобилю «Рено Симбол», гос номер < № > причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, правое заднее крыло, задний капот, задний лонжерон, задняя правая дверь, задний телевизор.

Гражданская ответственность Кузнецова К.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ААС < № >.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полис < № >.

16.08.2021 между Л.Р.Т. и ООО «РЦА» заключен договор цессии < № >, согласно п. 5.2. которого потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховых компаний (в т.ч. выплаты страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), утс, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов и расходов от лицапричинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля «Рено Симбол», гос номер < № > в ДТП, имевшего место 14.08.2021, страховой полис < № >. Право требования переходит к РЦА в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (платежное поручение об оплате курьерских услуг).

Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела следует, что 17.08.2021 от ООО «РЦА» поступило заявление в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения. К данному заявлению приложено извещение о ДТП, документы на автомобиль, документы на собственника, оригинал квитанции об оплате нотариальных услуг, копия чека об оплате аварийного комиссара.

23.08.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» по заданию страховой компаний произвела осмотр транспортного средства, составлен акт < № >. Согласно акту о страховом случае от 02.09.2021 страховщиком рассчитано к выплате 130 700 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» < № > от 30.08.2021 (стоимость восстановительного ремонта 329224 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 204800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 179100 рублей, стоимость годных остатков 48400 рублей).

В связи с тем, что размер убытков превысил лимит страховой выплаты, по обращениям, не оформленным в ГИБДД, сумма страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО выплачена страховщиком в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от < № > от 03.09.2021.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 143860 рублей, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» < № > от 17.09.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243860 рублей без учета износа, с учетом износа 98472 рубля.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143860 рублей (243860 рублей -100000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов на представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг, заключенный 02.05.2023 ООО «РЦА» с ООО «Юридический омбудсмен», платежное поручение ООО "РЦА" от 03.05.2023 < № > на сумму 23 000 руб., с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юридический омбудсмен» с указанием назначения платежа: - "юридические услуги по договору < № > от 02.05.2023 от ДТП 14.08.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4318 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова К. А. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" (ИНН 6686083979) стоимость восстановительного ремонта в размере 143 860 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на представительские услуги 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова