Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 11.11.2022

Судья: Рахманина Н.А.                УИД: 39MS0034-01-2022-002934-39

№11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Полесск 8 декабря года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Данишевской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 26 июля 2022 года о возвращении искового заявления,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось первоначально к мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадаева В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ООО МФК «Юпитер 6».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку, в нарушение п.п. 5, 6 ч. 2 ст. ГПК РФ, заявителем не приложены документы, свидетельствующие о подписании должником договора займа с использованием аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области с исковым заявлением к Бадаеву В.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, приложив копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу данное исковое заявление возвращено, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а сведений, что судебный приказ был отменен либо ООО «АСВ» отказано в его принятии, не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСВ» обратилось с настоящей частной жалобой, в которой полагает возврат своего искового заявления незаконным, поскольку исправить недостатки, на которые ссылался суд в своем первоначальном определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не представляется возможным. Это послужило основанием для обращения истца в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области с исковым заявлением к Бадаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ООО МФК «Юпитер 6», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из содержания данного искового заявления, ООО «АСВ» указало об обращении ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также о возвращении этого заявления мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определение о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ приложено к исковому заявлению.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья устанавливает, соответствует ли оно требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в случае отсутствия каких-либо документов либо сведений, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 26 июля 2022 года.

Возвратить мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области материалы дела по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к Бадаев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со стадии принятия.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья                подпись                А.А. Старикова