Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-322/2024 от 27.03.2024

№ 13-322/2024 (№2-28/2021)

УИД: 91RS0001-01-2020-000466-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь                               05 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Чеботаревой Р.Ф. и Чеботаревой Л.Г. – Чайковского И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-28/2021, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чеботаревой Р.Ф. и Чеботаревой Л.Г. – Чайковский И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Симферополя Республики Крым судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 90 000 рублей, понесенных Чеботаревой Р.Ф. в связи с оплатой судебных экспертиз, а именно:

- заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб.;

- заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.;

- заключения эксперта ООО НПЦ «<данные изъяты>» № в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявителем реализовано право на обращение с вышеуказанным заявлением в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признана самовольной.

На Чеботареву Раису Филипповну и Чеботареву Людмилу Геннадьевну возложена обязанность за собственный счет привести жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты>

На Чеботареву Раису Филипповну и Чеботареву Людмилу Геннадьевну возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния.

С Чеботаревой Раисы Филипповны, Чеботаревой Людмилы Геннадьевны в пользу администрации г. Симферополя в равных долях взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С Чеботаревой Раисы Филипповны, Чеботаревой Людмилы Геннадьевны в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Чеботаревой Раисы Филипповны, Чеботаревой Людмилы Геннадьевны в пользу Администрации г. Симферополя взыскана в солидарном порядке денежная сумма (судебная неустойка) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днём, установленным судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения обязательства в натуре.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Встречное исковое заявление Чеботаревой Людмилы Геннадьевны и Чеботаревой Раисы Филипповны удовлетворено.

В реконструированном и перепланированном виде сохранен дом № <адрес>, с учетом реконструкции квартиры № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и состоящей из следующих помещений: «<данные изъяты>

Вопрос о распределении по делу судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 379.3 ГПК РФ, представителем Чеботаревой Р.Ф. и Чеботаревой Л.Г. – Чайковским И.Г. приложено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), с заявлением о составлении которого обратилась Чеботарева Р.Ф. с целью проведения экспертного строительного-технического исследования на предмет соответствия местоположения жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным нормам в отношении соблюдения противопожарных расстояний (разрывов)., а также приложено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) с расчетом по оценке пожарного риска для объекта защиты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» (<данные изъяты>).

Однако проведение указанных исследований судами первой и апелляционной инстанций не назначалось, т.е. исследования были проведены специалистами по инициативе заявителя, при принятии итогового решения судами не учитывались, в основу итоговых судебных актов положены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для распределения расходов, понесенных заявителями, связанных с составлением заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, перед которыми поставлен ряд вопросов.

Оплата за проведение экспертизы возложена на Чеботареву Л.Г. и Чеботареву Р.Ф. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлена судебная строительно-техническая экспертиза № (<данные изъяты>), которая была предоставлена в суд, признана допустимым доказательством и положена в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку удовлетворение заявленного Чеботаревой Л.Г. и Чеботаревой Р.Ф. встречного иска к администрации г. Симферополя Республики Крым полностью исключило удовлетворение первоначального иска, имеет место факт оспаривания прав истца, в связи с чем заявители имеют право на распределение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной заявителя представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., а также квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., которая была уплачена Чеботаревой Р.Ф., с назначением платежа – оплата судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает разумным возмещение в пользу Чеботаревой Р.Ф. понесенных ею судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату экспертного заключения ООО <данные изъяты> №.

При этом суд учитывает складывающиеся в регионе цены на производство судебных экспертиз и полноту предоставленного заключения №, и не находит оснований для уменьшения размера расходов на его производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Чеботаревой Р.Ф. и Чеботаревой Л.Г. – Чайковского И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2021, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым (<данные изъяты>) в пользу Чеботаревой Раисы Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>), судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО <данные изъяты> № в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                           Н.В. Кветкина