Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-683/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1265/2023 (№43RS0003-01-2023-000741-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2023 по исковому заявлению ООО «Брокер-КА» к Шильникову Игорю Александровичу, Южанину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания, встречному иску Южанина Евгения Владимировича к ООО «Брокер-КА», ПАО «БыстроБанк», ООО «ЦАФТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер-КА» обратилось в суд с иском к Шильникову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания. В обоснование указало, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Шильниковым И.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил Шильникову И.А. кредит в сумме 378557,41 руб., а Шильников И.А. принял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля. {Дата} права требования по кредитному договору с Шильниковым И.А. уступлены ООО «Цафт», а {Дата} новым кредитором стало ООО «Брокер-КА». Обязательства должником не исполняются, образовалась задолженность. Просит взыскать с Шильникова И.А. в пользу ООО «Брокер-КА» задолженность по состоянию на {Дата} в сумме 259416,61 руб., в т.ч. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 242115,67 руб., по уплате процентов – 17300,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату {Дата}; расходы по оплате государственной пошлины – 11794,17 руб., обратить взыскание на автомобиль ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}, год изготовления: 2005, ПТС {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, установив переход права собственности на автомобиль от Шильникова И.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Южанин Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова О.М.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Брокер-КА», Южанин Е.В. обратился в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование указал, что {Дата} заключил договор купли-продажи автомобиля ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер} с Шильниковым И.А. В ПТС на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Транспортное средство передано Южанину Е.В. в день заключения договора по акту приема-передачи, одновременно произведен расчет. Является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению. Просит признать Южанина Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «ЦАФТ».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Брокер-КА» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Южанин Е.В. в судебном заседании исковые требования Общества не признал. Настаивал на встречном иске. Пояснил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля не проверял у продавца документы, поэтому являлся ли продавцом именно Шильников И.А., ему не известно. В ПТС уже имелась подпись продавца на отчуждение автомобиля. В базе нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля не проверял, т.к. не знал о ее существовании. Данный автомобиль приобретал с использованием заемных средств, полученных Кузнецовой О.М. в АО КБ «Хлынов». В базе ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Перед судебным заседанием связывался с Шильниковым И.А., просил его придти, чтобы разрешить спор, однако тот от явки уклонился. Направил уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ивонина Е.В. в судебном заседании требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для обращения взыскания на автомобиль в связи с добросовестностью действий Южанина Е.В. при совершении сделки.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Шильников И.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители ответчиков по встречному иску ПАО «БыстроБанк», ООО «ЦАФТ» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Кузнецова О.М. в судебном заседании полагала, что требования Общества об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный Южаниным Е.В. у Шильникова И.А., за счет полученного ею кредита, не подлежат удовлетворению. Встречные требования Южанина Е.В. полагала обоснованными.

Представитель третьего лица по встречному иску АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Южанина Е.В.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Шильниковым И.А. заключен кредитный договор {Номер}-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Шильникову И.А. кредит в сумме 378557,41 руб. на приобретение автомобиля ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}, а Шильников И.А. принял обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок действия договора до {Дата}.

Согласно п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Шильников И.А. при заключении кредитного договора принял на себя указанные обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, нахождением автомобиля в залоге, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Денежные средства получены заемщиком.

{Дата} Шильников И.А. приобрел автомобиль ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}.

Сведения о залоге автомобиля внесены в базу Федеральной нотариальной палаты {Дата}.

{Дата} права требования по кредитному договору уступлены ПАО «БыстроБанк» в пользу ООО «ЦАФТ», а {Дата} ООО «ЦАФТ» уступило право требования задолженности по кредитному договору {Номер}-ДО/ПК от {Дата}.

Сведения об изменении залогодержателя внесены в базу Федеральной нотариальной палаты {Дата} и {Дата} соответственно.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что уступка кредиторам третьими лицам прав (требований) по договору займа разрешается.

Согласно сведениям ГИБДД регистрация указанного автомобиля на Шильникова И.А. имелась с {Дата} по {Дата}.

{Дата} между Шильниковым И.А. и Южаниным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, право собственности на автомобиль ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}, перешло к Южанину Е.В.

{Дата} сведения о принадлежности автомобиля внесены в базу данных ГИБДД.

В настоящее время собственником автомобиля также является Южанин Е.В.

Между тем, после заключения кредитного договора принятые по нему обязательства Шильниковым И.А. надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность. По состоянию на {Дата} задолженность составляет 259416,61 руб., в т.ч. задолженность по уплате основного долга – 242115,67 руб., процентам – 17300,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Пунктом 4.2 Общих условий кредитования в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать в сроки, указанные в графике платежей, проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в графике платежей; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по графику платежей по дату текущего платежа включительно, указанную в графике платежей.

Согласно пункту 4.19 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения последним сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Новый кредитор направил в адрес Шильникова И.А. уведомлен о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Добровольного исполнения не последовало. Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и условия договора, установив факт неисполнения принятых обязательств заемщиком, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Шильникова И.А. в пользу ООО «Брокер-КА» задолженность в сумме 259416,61 руб., в т.ч. задолженность по уплате основного долга – 242115,67 руб., процентам – 17300,94 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не далее {Дата}.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5 % годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумму основного долга, но не более чем по {Дата}. Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Южанину Е.В., а именно: автомобиль ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Взыскательский иммунитет к нему не применим.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, поскольку федеральным законодательством по требованиям кредитора об обращении взыскания на движимое имущество не предусмотрена. Начальная продажная стоимость движимого имущества, реализуемого на торгах, устанавливается в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Суд не усматривает оснований к отказу в первоначальном иске в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о залоге автомобиля ДЖИП CHEROKEE, VIN {Номер}, первично внесены в базу Федеральной нотариальной палаты {Дата}, а затем внесены изменения в части залогодержателей {Дата} и {Дата} соответственно.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Сведения о залоге автомобиля существовали на момент заключения договора купли-продажи между Шильниковым И.А. и Южаниным Е.В.

Как следует из ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, право залога сохраняло силу при совершении сделки между Шильниковым И.А. и Южаниным Е.В. {Дата}.

Наличие информации в Реестре залогов свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

На момент совершения сделки купли-продажи между Шильниковым И.А. и Южаниным Е.В. указанного автомобиля залог являлся действующим, а в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Замена залогодателя в договоре залога не является основанием для его прекращения.

Суд отклоняет доводы Южанина Е.В. о добросовестности действий при совершении сделки, т.к. помимо того, что Южанин Е.В. не убедился в общедоступном Реестре залогов об отсутствии обременений на автомобиль, Южанин Е.В. также не убедился непосредственно в продавце автомобиля, его полномочиях на совершение сделки.

Доводы Южанина Е.В. об отсутствии сведений в базе ГИБДД относительно отсутствия обременений на автомобиль какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Направление уведомления в адрес Шильникова И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля правового значения для настоящего спора не имеет и подлежит самостоятельному разрешению его сторонами.

Факт уплаты транспортного налога, содержание и пользование автомобилем не являются основанием для прекращения залога, признания Южанина Е.В. добросовестным приобретателем в связи с наличием сведений в Реестре залогов на дату приобретения транспортного средства.

Вручение Южанину Е.В. свидетельства о регистрации ТС, оригинала ПТС при совершении сделки, отсутствие в ПТС сведений о залоге также не может быть положено в основу решения суда в связи с введением законодательных положений о регистрации залога, существование которого подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Замена ПТС также не прекращает залог автомобиля, т.к. его основным идентифицирующим признаком является VIN, который не изменился.

Приобретение Южаниным Е.В. автомобиля за счет заемных средств не освобождает имущество от залога и сопряжено с риском заемщика.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, предоставляющих суду правовые основании для удовлетворения иска, являясь субъектом доказательственной деятельности, Южанин Е.В. вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Суд отказывает в удовлетворении встречных требований Южанина Е.В. в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шильникова И.А. в пользу ООО «Брокер-КА» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11794,17 руб. Оснований для возложения расходов Общества на Южанина Е.В., учитывая процессуальное поведение сторон, суд не усматривает.

При этом судебные расходы Южанина Е.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 242115,67 ░░░., ░░░░░░░░ – 17300,94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░}, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11794,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}), ░ ░░░░░░: ░░░░ CHEROKEE, VIN {░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.06.2023