Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2019 от 14.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о необъективности представленных по делу доказательств, об односторонней оценке доказательств. В материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, по делу не были допрошены понятые, нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 показал, что заступил на ночное дежурство в составе экипажа, выехал на 669 км автодороги «Россия» по заявке о произошедшем ДТП со смертельным исходом, при оформлении ДТП поступила информация от сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес> о задержании водителя с признаками опьянения. Указанного водителя сотрудники полиции доставили к нему на 669 км автодороги «Россия», у водителя, действительно, имелись признаки опьянения. Были приглашены понятые, с их участием водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его, результат превышал установленную норму, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель в акте освидетельствования отказался изложить свое согласие с результатом, подписи тоже ставить отказался, что указывало на несогласие водителя с результатом освидетельствования. В акте он указал об отказе водителя от подписей, но из-за агрессивного поведения водителя забыл подписать акт освидетельствования. Также в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, свой отказ лично изложил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые подписали составленные процессуальные документы, водитель отказался подписывать все документы, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который водитель подписать также отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 669 км автодороги «Россия» в <адрес>, управлявший транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком У418ОХ69 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигавшийся вдоль <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и указанное освидетельствование было проведено, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,880 мг/л, таким образом, у ФИО2 по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, техническим средством измерения Алкотектором Pro-100 combi, с заводским номером 640207, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 21.06.2019г., что подтверждается копией данного свидетельства (л.д.34-35).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не выразил своего согласия с указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о своем согласии с результатом освидетельствования не исполнил, отказ ФИО2 от подписей в соответствующих графах акта зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.6). Указанный акт не подписан инспектором ДПС, его составившим, однако, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5, подтвердившего зафиксированные актом обстоятельства и факт составления им указанного акта, и пояснившего, что забыл подписать акт, судья считает, что указанное обстоятельство, восполненное при рассмотрении дела, не умаляет доказательственной силы акта, и не влечет его недопустимости.

Отказ ФИО2 от исполнения письменного согласия с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно расценен сотрудником ГИБДД как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такое несогласие явилось законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «б» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 требование должностного лица ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривал у мирового судьи и не оспаривала его защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Основания сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством на 669 км автодороги «Россия», куда его доставили сотрудники полиции, не указывает о каких-либо нарушениях, поскольку отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет мог быть осуществлен и не в месте, где физическое лицо управляло автомобилем, что и имело место в рассматриваемом случае.

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 был полностью соблюден.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, о необъективности судебного рассмотрения, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Действия (бездействие) водителя ФИО2, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья                                ФИО8