Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 (2-3320/2022;) ~ М-2564/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-10482023

УИД 47 RS 0011-01-2022-003632-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Александра Анатольевича к МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, индивидуальному предпринимателю Жунину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Коноплев А.А. обратился в суд с иском к МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Жунин Е.С.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Шкода Октавия, 2007 года выпуска, гнз №. 09 сентября 2022 года принадлежащий ему автомобиль поврежден при проведении санитарной обрезки деревьев: на капоте автомобиля с правой стороны имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем крыле с правой стороны имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Заказчиком работ по санитарной обрезке деревьев являлась МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, которой с ИП Жуниным Е.С. заключен договор подряда для проведения вышеуказанных работ. Информационные листки о проведении данных работ отсутствуют, территория, на которой производились работы, ограничений на въезд не имела. Согласно экспертному заключению №105А22 ООО « Кит оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100943 руб. истец обратился в администрацию с заявлением о возмещении ущерба, одна его требования удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просит взыскать в возмещение ущерба в размере 100943 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

В судебном заседании истец Коноплев А.А., его представитель Прокопьева Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика, МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, по доверенности, Григорьева А.И. исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства дела, факт и размер причиненного ущерба, полагает надлежащим ответчиком по делу ИП Жунина Е.С., с которым был заключен договор подряда, проводившим работы по обрезке деревьев, не предпринявшего соответствующих мер безопасности.

Ответчик ИП Жунин Е.С. не оспаривал обстоятельств дела, факт и размер причиненного ущерба, Представил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком ИП Жуниным Е.С., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником является собственником автомобиля Шкода Октавия, 2007 года выпуска, гнз Е595ММ198.

09 сентября 2022 года возле <адрес> при проведении санитарной обрезки деревьев при спиливании аварийных деревьев был поврежден принадлежащих истцу автомобиль.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 15, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (пункт 5.4). Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7). По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (пункт 5.9).

В соответствии с п. 12.5.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов Оржицкого сельского поселения от 30 октября 2017 года № 22, на лиц, ответственных за содержание соответствующей территории, возложена обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Администрацией МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области заключен договор подряда № 07/09/22 от 07.09.2022 года на производство данных работ с ИП Жуниным Е.С.

Согласно п.4.1 Договора исполнитель договора обязан своевременно и должным образом выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с действующими нормами и правилами, в сроки. Установленные договором ( п.4.1.1), обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, требований безопасности труда, рациональному использованию территории, экологической безопасности( п.4.3.1) нести полную ответственность за ущерб, причинённый в ходе выполнения работ по договору физическим лицам, юридическим лицам и (или) имуществу, находящемуся на месте выполнения работ( п. 4.1.8).

Таким образом, ИП Жунин Е.С. обязался отвечать перед третьими лицами за вред (убытки), причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного Договора подряда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ИП Жунине Е.С. который в силу договора принял несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является ИП Жунин Е.С., суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Также каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО « Кит оценка» № 105А22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100943 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ИП Жунина Е.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере 100943 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ИП Жунина Е.С. в пользу истца расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноплева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жунина Евгения Сергеевича в пользу Коноплева Александра Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100943 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коноплева А.А. к МА МО Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов отказать. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 сентября 2023 года

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2023 года.

Судья                                            С.А. Вихрова