Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2024 от 17.05.2024

дело № 11-120/2024

дело № М-4853/2023

УИД 16MS0014-01-2023-005912-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 25декабря 2023 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Назырова Тимура Маратовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Назырова Т.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 25 декабря 2023 г. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что заявленные требования носят бесспорный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении определения без изменения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве в связи с тем, что специфика отношений по договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности завяленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства. Кроме того, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, представленный взыскателем расчет задолженности не позволяет однозначно установить порядок произведенного должником погашения задолженности по договору, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не содержат данных о структуре задолженности (основной долг, проценты, пени с указанием периода и расчета начислений), из чего вытекает необходимость осуществления соответствующих исчислений применительно к заявленному периоду неисполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 25 декабря 2023 г. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, заявитель не лишен права на рассмотрение заявления в порядке искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 25 декабря 2023 г. об отказе в выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Назырова Тимура Маратовича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева