Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровской Зинаиды Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области об оставлении частной жалобы без движения от 07 декабря 2018 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 31.10.2018 года, рассмотренном в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» к Дубровской З.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с решением, Дубровская З.А. по электронной почте 21.11.2018 года подала апелляционную жалобу на данное решение, которая определением от 21.11.2018 года была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержала просьбы о восстановлении срока.

Дубровская З.А. подала частную жалобу на данное определение, в которой просила отменить указанное определение, прекратить гражданское дело №2-1705/2018 из-за отсутствия доказательств, надлежащим образом оформленных фирмой однодневкой МУП «Горводоканал».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 07.12.2018 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку частная жалоба содержит материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Дубровской З.А. на данное определение 18.12.2018 года подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» исковых требований к ней не заявляло, а иск принят мировым судьей от несуществующей организации МУП «Горводоканал».

Рассмотрев частные жалобы согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле (суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле), проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства 31.10.2018 года. Срок для его обжалования истек 15.11.2018 года. Апелляционная жалоба подана 21.11.21018 года, то есть по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении срока, в связи с чем, правомерно была возвращена мировым судьей заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.44) в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной д\жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления частной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно, является ли МУП «Горводоканал» надлежащим истцом по данному делу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно оставил частную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, поскольку частная жалоба оставлена без движения совсем по другим основаниям.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░