Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-242/2023 от 02.02.2023

УИД № 25RS0010-01-2022-000665-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1286/2022

(13-242/2023)

«24» августа 2023 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по <.........> о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городского суда от 07.09.2022г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <.........>. Решением вступило в законную силу 28.11.2022г. Она участвовала в деле в качестве третьего лица. В связи с чем, 02.12.2022г. ею оплачена сумма по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель ФИО6 в суде заявление о взыскании судебных расходов поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что 02.12.2022г. она оплатила своему представителю ФИО8 20 000 руб., за представление её интересов в суде. ФИО3 обжаловал решение суда об отказе ему в иске путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, но решение суда было оставлено в силе. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 20 000руб.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде пояснили, что в материалах дела и приложениях к заявлению не имеется соглашения заключенное с адвокатом, где указан предмет договора, в связи с чем, не понятно, какие адвокат взял на себя обязательства и какие выполнила. В материалах дела имеется только письменный отзыв, а судебных заседаниях адвокат просто присутствовала. Согласно постановления об оплате труда адвокатов, подготовка к судебному разбирательству стоит 8 000 руб., стоимость судебного заседания - 5 000 руб., и учитывая, что в материалах дела имеется только один письменный отзыв, и участие в судебных заседаниях адвокат не принимала, а только присутствовала, а также в связи с тем, что ФИО3 является инвалидом второй группы просят взыскать минимальную сумму по судебным расходам.

Представитель Управления Росреестра по <.........> в судебное заседание не извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов заявлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст.103.1 ГПК РФ сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 07.09.2022г. исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по <.........> о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от 28.11.2022г., решение Находкинского городского суда <.........> от 07.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023г., кассационная жалоба ФИО3 на решение Находкинского городского суда от 07.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого уда от 28.11.2022г. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023г. определение судьи Девятого кассационного уда общей юрисдикции от 22.03.2023г. оставлено без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, проигравшей стороной по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу является истец ФИО3 в связи с чем, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 заявлены ко взысканию с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. – услуги представителя, несение которых подтверждается квитанцией № серия ЛХ от 02.12.2022г.

Определяя подлежащую возмещению по настоящему делу сумму представительских расходов, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в Находкинском городском суде, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объёма работы, проведённой представителем третьего лица с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела в суде, а именно подготовка письменных возражений на исковое заявление и участие представителя третьего лица ФИО2 – ФИО8 в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о завышенности заявленной ФИО2 суммы представительских расходов в размере 20 000 руб., и полагает необходимым снизить эту сумму до 15 000 руб.

Доводы прельстителя ФИО3 – ФИО4 об отсутствии в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг между ФИО2 и её представителем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку участие в ходе рассмотрения дела ФИО8 подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых указано о присутствии ФИО8 в судебных процессах.

Таким образом, взысканию с истца ФИО3 в пользу заявителя ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан 08<.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> паспорт <.........>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:                           Н.Е. Колмыкова