Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-3946/2023;) ~ М-3602/2023 от 20.12.2023

Дело № УИД: 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихамировой М. А. к АО «Почта России» о признании факта незаконного уничтожения РПО № в нарушения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шихахмедова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просила признать факт незаконного уничтожения РПО № в нарушения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 80 руб. 70 коп., по изготовлению светокопии и распечатыванию документов в общей сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вопреки требованиям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» было уничтожено, кроме того, было доставлено и вручено с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Истец просила о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя.

Представитель ответчика - АО «Почта России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований Шихамировой М.А. в полном объеме.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, письменные возражения ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шихамирова М.А. воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368305 <адрес> и прибыло в место вручения ОПС 368300 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 52 мин.).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок пересылки почтовой корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов, без учета дня приема составляет 2 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи 368305 <адрес> и направлено по дальнейшему пути следования.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 368300 <адрес>, то есть прибыло в место вручения.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО из <адрес> в <адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически РПО поступило в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается представленными документами.

Ответчиком также не отрицается факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № на 1 день, что усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № А34-АУО-06/78918, направленному на претензию истца.

Вместе с тем требование истца о признании факта незаконного уничтожения ответчиком спорного РПО № суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отчета об отслеживании отправления РПО №: ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи 368305 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 368300 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ вскрытие упаковки невостребованного отправления; ДД.ММ.ГГГГ уничтожение; ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ временное хранение.

В своих письменных возражениях ответчик также подтверждает, что РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в кладовую хранения.

Довод истца об уничтожении ответчиком РПО № ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет об отслеживании с официального сайта АО «Почта России», суд находит несостоятельным, поскольку согласно тому же отчету об отслеживании, спорное РПО поступило на временное хранение и находится на временном хранении ОПС 367998 <адрес>, о чем свидетельствует отметка об этом в отчете об отслеживании более поздней датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с абз. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 9 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

При этом, доказательства обращения истца в адрес ответчика с заявлением о направлении ему спорного почтового отправления, а также о результатах его рассмотрения ответчиком, материалы дела не содержат, суду не представлены.

В то же время поскольку факт нарушения прав истца ввиду нарушения срока пересылки РПО установлен судом, это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий считает разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.

Подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд находит и расходы истца по изготовлению светокопии и распечатыванию документов в размере 2000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и эти расходы понесены истцом в рамках настоящего дела.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп. в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, факт несения которых истцом документально подтвержден.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шихамировой М. А. к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Шихамировой М. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в сумме 2000 рублей, по направлению копии искового заявления в сумме 77 рублей 50 копеек, а всего взыскать 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина