Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-897/2022;) ~ М-249/2022 от 02.02.2022

62RS0003-01-2022-000386-44

Дело № 2-53/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткова СА к Мельнику АН о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на территории автомобильной стоянки Торгового Центра «Гермес» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации, произошедшей на указанной трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу автомашине Форд «Фокус», регистрационный знак Е154РР 62, находящейся на автостоянке ТЦ «Гермес», был причинен ущерб. А именно: осколками керамического изолятора высоковольтного провода было разбито лобовое стекло автомашины. По данному факту старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» проведена проверка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2021 года на автомашине Форд «Фокус», регистрационный знак Е154РР 62, имеется повреждение лобового стекла, на трансформаторной подстанции отсутствует один керамический изолятор, рядом с подстанцией и автомашинами на земле имеются фрагменты осколков керамического изолятора. 20.07.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки умысел кого-либо на повреждение принадлежащей истцу автомашины не установлен. Ущерб, причиненный автомашине, составил 72 670 рублей, из которых 68170 рублей - стоимость лобового стекла автомашины, 4500 рублей - ремонтные работы по замене детали, что подтверждается заказ-нарядом №Ик0071196 о стоимости запчасти и работ по ее замене. 01 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мельника А.Н. в пользу Короткова С.А. материальный ущерб в сумме 72670 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2380 руб. 10 коп.

Истец Коротков С.А., ответчик Мельник А.Н., третье лицо ПАО «РЭСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанций и электрической сети. Термины и определения" трансформаторная подстанция (электрическая подстанция) это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, поскольку функционирует при высоком опасном для жизни напряжении.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2021 года на автостоянке ТЦ «Гермес» по адресу: Рязанская обл., г. Сасово, пр-кт Свободы, 21 принадлежащей Короткову С.А. автомашине Форд «Фокус», регистрационный знак Е154РР 62, были причинены следующие повреждения: осколками керамического изолятора высоковольтного провода было разбито лобовое стекло автомашины.

По данному факту старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» И.С. Завьяловым проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2021 года на автомашине Форд «Фокус», регистрационный знак Е154РР 62, имеется повреждение лобового стекла, на трансформаторной подстанции отсутствует один керамический изолятор, рядом с подстанцией и автомашинами на земле имеются фрагменты осколков керамического изолятора.

20.07.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки умысел кого-либо на повреждение принадлежащей истцу автомашины не установлен.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 72 670 руб., из которых 68170 руб. стоимость лобового стекла автомашины, 4500 руб. - ремонтные работы по замене детали, что подтверждается заказ-нарядом №Ик0071196 о стоимости запчасти и работ по ее замене.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010703:585, на котором расположен ТЦ «Гермес», является ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно письму директора ТЦ «Гермес» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № трансформаторная подстанция 2 КТП 2*630 кВ принадлежит ФИО2

Энергоснабжение торгового центра (кадастровый №) осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гарантирующим поставщиком ПАО «РЭСК» и ФИО10

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем и ответственным за эксплуатацию электроустановки – 2-хтрансформаторной подстанции киоскового типа КТП 2*630/10/0,4 кВ является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате разрушения разрядника 2-хтрансформаторной подстанции киоскового типа КТП 2*630/10/0,4 кВ, ответственным за эксплуатацию которой является ФИО2, истцу был причинен ущерб в размере в размере 72 670 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик не представил.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие виновных действий иных лиц, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд «Фокус», регистрационный знак Е154РР 62, в размере 72 670 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в общей сумме 2380 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова СА к Мельнику АН о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мельника АН в пользу Короткова СА в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд «Фокус», регистрационный знак Е154РР 62 72 670    (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят ) руб., судебные расходы в общей сумме 2380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 10 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Скорая