Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-4028/2019;) ~ М-4003/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09.01.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца Алиева А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Алиеву» и обязании отменить указанное распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Алиеву» и обязании отменить указанное распоряжение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Алиев А.С. с 2015 года занимает должность заместителя начальника отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы. Распоряжением от 02.08.2019 № 381-р истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным распоряжением истец ознакомлен 06.08.2019. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности – докладная записка начальника правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазанова Ш.З., объяснения работника, докладная записка кадровой службы, поручение главы г. Махачкалы от 25.07.2019. Повод к привлечению к дисциплинарной ответственности – недобросовестное исполнение должностных обязанностей (неисполнение в срок поручений). Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку поручение, неисполнение которого вменено в вину истцу, было поручено другому работнику, о чём истец сообщил работодателю в своих объяснениях. Также обращает внимание, что с учётом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности последним днём вынесения распоряжения о привлечении являлось 01.08.2019, то есть обжалуемое распоряжение вынесено за пределами установленного срока. Также указывает на то, что работодателем не учтены тяжесть совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец Алиев А.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик Администрация г. Махачкалы своего представителя в суд неоднократно не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом Алиевым А.С. перед судом поставлены вопросы о признании незаконным распоряжения Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Алиеву» и обязании отменить указанное распоряжение

Как следует из материалов гражданского дела, истец Алиев А.С. с 2015 года по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы.

Распоряжением Главы г. Махачкалы Дадаева С.К. от 02.08.2019 № 381-р Алиев А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренный ст. 292 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с 02.08.2019 истекал 02.11.2019, однако с учетом того, что 02.11.2019, 03.11.2019 являлись выходными днями, а 04.11.2019 – праздничным днём, последним днём подачи иска является 05.11.2019, срок подачи иска Алиевым А.С. соблюден.

Как следует из самого обжалуемого распоряжения, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РД «О муниципальной службе в РД». При этом в вину Алиеву А.С. вменялось ненадлежащее исполнение муниципальным служащим служебных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения поручения Главы г. Махачкалы.

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности – докладные записки начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазанова Ш.З. от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19 и от 18.07.2019 № 51.01.-02-1049/19, письменные объяснения Алиева А.С. от 23.07.2019, докладная записка Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы от 23.07.2019 № 51.01-05-616/19, а также поручение Главы г. Махачкалы от 25.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РД «О муниципальной службе в РД» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом у ответчика истребован материал привлечения истца Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из докладной записки начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазанова Ш.З. от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19, в ходе проведения проверки исполнения поручений Главы г. Махачкалы выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей начальником отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы Долгатовым З.Т., а также его заместителем Алиевым А.С., а именно согласно сведений ЕСЭД указанными сотрудниками не исполнены в срок поручения № 51.01-15497/19 от 23.05.2019 (срок исполнения до 21.06.2019) и № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 (срок исполнения до 01.07.2019).

По указанным фактам 11.07.2019 начальнику Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы Магомедовой С.И. Главой г. Махачкалы дано поручение провести служебную проверку.

16.07.2019 вынесено и 17.07.2019 Алиевым А.С. получено уведомление о представлении письменных объяснений по фактам, указанным в докладной записке начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазанова Ш.З. от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19.

18.07.2019 Алиевым А.С. представлены письменные объяснения, согласно которым поручения № 51.01-15497/19 от 23.05.2019 (срок исполнения до 21.06.2019) и № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 (срок исполнения до 01.07.2019) Алиеву А.С. не давались.

18.07.2019 начальником Правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазановым Ш.З. начальнику Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы Магомедовой С.И. направлено письмо № 51.01-02-1049/19, из которого следует, что поручение № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 в предыдущем письме от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19 указано ошибочно (неверно указан номер поручения). Правильным номером поручения является № 51.01-9827/19 от 01.04.2019.

По указанному факту 18.07.2019 Алиеву А.С. направлено уведомление о представлении новых письменных объяснений, которые им даны 23.07.2019.

В своих объяснениях Алиев А.С. указывает на то, что данное поручение им было получено и перепоручено одному из специалистов отдела, где работает истец, а в последующем исполнено с нарушением установленных сроков, поскольку в отделе не хватает квалифицированных сотрудников, в частности, делопроизводителя, отвечающего за работу с ЕСЭД.

Сам факт перепоручения ему указанного задания истцом Алиевым А.С. в письменных объяснениях не отрицается, указывается на отсутствие вины.

23.07.2019 начальником Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы Магомедовой С.И. на имя Главы г. Махачкалы составлена докладная записка по результатам проведенной проверки.

Из указанной докладной записки усматривается, что по исполнению поручения № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 (поручение с ошибочным номером) проверка не проводилась. Поручению № 51.01-15497/19 от 23.05.2019 давалось Рамазановым Ш.М., а им – Долгатову З.Т. Установлено нарушение сроков исполнения, однако Алиев А.С. как исполнитель поручения не указывается.

По поручению № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 проверкой установлено, что нарушение Рамазановым Ш.З. установленного срока для исполнения поручения Главы г. Махачкалы составило 19 дней, нарушение установленного срока для исполнения поручения Рамазанова Ш.З. Долгатовым З.Т. и Алиевым А.С. составило 33 дня.

Также в докладной записке приводятся объяснения Алиева А.С. по неисполнению поручения № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 в установленный срок.

В заключении по результатам проверки начальник Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы Магомедова С.И. полагает, что в отношении начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазанова Ш.З. следует ограничиться устным предупреждением, а начальника отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы Долгатовым З.Т. и его заместителя истца Алиева А.С. следует привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных сроков для исполнения контрольных поручений Главы г. Махачкалы.

Таким образом, по итогам проверки истцу Алиеву А.С. вменяется в вину нарушение установленных сроков для исполнения именно поручения № 51.01-9827/19 от 01.04.2019.

В самом обжалуемом распоряжении о привлечении Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности от 02.08.2019 № 381-р также указывается на нарушение сроков рассмотрения поручения Главы г. Махачкалы.

Изучив указанный материал по привлечению Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение от 02.08.2019 № 381-р вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Как уже было указано выше, истцу Алиеву А.С. в вину вменяется нарушение сроков рассмотрения поручения Главы г. Махачкалы.

Между тем, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что поручение № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 подлежало исполнению истцом Алиевым А.С.

Из представленных ответчиком материалов проверки усматривается, что делопроизводство в Администрации г. Махачкалы ведётся преимущественно в электронной форме (электронный документооборот). Так, движение поручения № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 подтверждается распечаткой соответствующей карточки поручения из ЕСЭД.

Из указанной карточки следует, что поручение № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 было дано двум структурным подразделениям – Управлению по жилищной политике Администрации г. Махачкалы (ответственный Ибрагимов А.М.) и Правовому управлению (ответственный Рамазанов Ш.З.). Внутри каждого структурного подразделения исходное поручение перепоручалось соответствующим сотрудникам. Так, в Правом управлении данное поручение передано Долгатову З.Т. и Алиеву А.С.

Между тем, суд считает ошибочным считать, что поручение Главы г. Махачкалы было перепоручено Долгатову З.Т. и Алиеву А.С.

В материалах дисциплинарной проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что Долгатов З.Т. и Алиев А.С. готовили какие-либо документы на имя Главы г. Махачкалы по указанному поручению.

Наоборот, из данных материалов прямо следует, что заключение по поручению № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 готовилось начальником Правового управления Рамазановым Ш.З. Само это заключение составлено на имя Главы г. Махачкалы 19.09.2019, подписано Рамазановым Ш.З. и имеется в материалах проверки.

Это также вытекает из результатов проведенной проверки, отражённых в докладной записки начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы Магомедовой С.И. от 23.07.2019, где проводившее проверку лицо дословно указывает: «Нарушение Рамазановым Ш.З. установленного срока для исполнения поручения Главы г. Махачкалы составило 19 дней, нарушение установленного срока для исполнения поручения Рамазанова Ш.З. Долгатовым З.Т. и Алиевым А.С. составило 33 дня».

Указанным прямо подтверждается, что срок исполнения поручения Главы г. Махачкалы нарушен Рамазановым Ш.З., а Алиевым А.С. нарушен срок исполнения поручения Рамазанова Ш.З.

Данные обстоятельства также подтверждаются и сроками Выполнения поручений. Рамазанову Ш.З. установлен срок исполнения поручения до 01.07.2019, а Долгатову З.Т. и Алиеву А.С. установлен иной срок исполнения внутреннего поручения Рамазанова Ш.З. – до 15.06.2019.

Таким образом правильным будет считать, что срок исполнения поручения Главы г. Махачкалы нарушен только Рамазановым М.Ш. Срок исполнения поручения Главы г. Махачкалы Алиевым А.С. и Долгатовым З.Т. нарушен не был, поскольку указанное поручение им не поручалось, ими исполнялось внутреннее поручение Рамазанова Ш.З.

При этом суд обращает внимание, что, несмотря на прямое отражение указанных фактов в докладной записке по результатам проверки (нарушение Рамазановым Ш.З. срока исполнения поручения Главы г. Махачкалы № 51.01-9827/19 от 01.04.2019, а Алиевым А.С. и Долгатовым З.Т. – срока исполнения поручения Рамазанова Ш.З.), Рамазанов Ш.З. по указанным обстоятельствам к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Более того, у него даже не отбирались письменные объяснения, хотя поручение Главы г. Махачкалы давалось именно ему.

Указанное свидетельствует о необъективном подходе работодателя при проведении проверки по предполагаемому дисциплинарному проступку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод ответчика о нарушении Алиевым А.С. сроков исполнения поручения Главы г. Махачкалы не подтверждается материалами гражданского дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку основанием для привлечения истца Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение сроков исполнения именно поручения Главы г. Махачкалы, указанное привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушение исполнения поручения начальника Правового Управления является самостоятельным дисциплинарным проступком, отличающимся по тяжести от неисполнения поручения Главы г. Махачкалы. Правильная правовая квалификация действий Алиева А.С. могла бы повлечь применение в отношении него иной меры дисциплинарной ответственности.

Суд также обращает внимание, что при привлечении к дисциплинарной ответственности виновными признаны как Долгатов З.Т., так и Алиев А.С.

Между тем, согласно карточке движения поручения ответственным за исполнение поручения Рамазанова Ш.З. является Долгатов З.Т. именно напротив его фамилии указано: «(отв)» в карточке поручения. Иные доказательства о распределении ответственности между должностными лицами Администрации г. Махачкалы в материалах проверки отсутствуют, ответчиком не представлены.

Долгатов З.Т. является непосредственным начальником Алиева А.С. От дачи объяснений Долгатов З.Т. отказался, обстоятельства движения поручения внутри отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы, распределение возможной вины между сотрудниками отдела при проведении проверки не исследовалось и не устанавливалось, от дачи письменных объяснений Долгатов З.Т. отказался. По результатам проверки только указывается на солидарную ответственность Долгатова З.Т. и Алиева А.С., что нельзя признать обоснованным при наличии записи об ответственном Долгатове З.Т. и отсутствии записи об ответственном Алиеве А.С.

Заслуживает внимания и довод истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Алиев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности 02.08.2019.

Из карточки движения поручения № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 следует, что оно поручено к исполнению Рамазановым Ш.З. с датой исполнения до 01.07.2019.

Вместе с тем, Рамазанов Ш.З. 23.05.2019 дал поручение Долгатову З.Т. и Алиеву А.С. подготовить заключение до 15.06.2019.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким лицом в отношении Алиева А.С. по рассматриваемому случаю является начальник Правового управления Рамазанов Ш.З., которым формировалось поручение и устанавливались сроки его исполнения.

Датой исполнения поручения Рамазанова Ш.З., данного Алиеву А.С., является 15.06.2019, а не 01.07.2019. Следовательно, уже 16.06.2019 Рамазанову Ш.З. должно было быть известно о том, что его поручение Долгатовым З.Т. и Алиевым А.С. не исполнено. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять именно с 16.06.2019. По общему правилу, последним днём привлечения Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности является 16.06.2019.

Между тем, первоначальное письмо с неправильным номером поручения Рамазановым Ш.З. подготовлено только 11.07.2019, с правильным номером невыполненного на тот момент поручения – только 18.07.2019, то есть уже спустя месяц после дня, когда Рамазанову Ш.З. должно было стать известным о неисполнении его распоряжения.

Какие-либо основания для продления указанного срока из материалов проверки не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит также к выводу о пропуске работодателем месячного срока привлечения Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства ясно свидетельствуют о нарушениях, допущенных ответчиком Администрацией г. Махачкалы как при оценке действий истца Алиева А.С., так и при проведении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности. Выявленные нарушения не позволяют считать привлечение Алиева А.С. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, обжалуемое распоряжение Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Алиеву» подлежит признанию незаконным и отмене, а рассматриваемый иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО13 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к А.С. Алиеву».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

Решение (определение) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. Подпись судьи: ________________ МП: КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: ________________ МП: Подлинный документ подшит в дело № Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан УИД: 05RS0№-35