Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2024 (2-3938/2023;) от 13.09.2023

                             Дело № 2-633/2024

25RS0007-01-2022-004712-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                            22 мая 2024 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Екатерины Леонидовны к Литовченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабич Е.Л. обратилась в суд с иском к Литовченко Д.Ю., указав, что в августе 2018 года устно договорилась с Литовченко Н.А. о поставке из КНР отделочных материалов для ремонта дома, на покупку которых перевела по просьбе Литовченко Н.А. денежные средства в сумме 308 000 руб. на банковскую карту ее сына - Литовченко Д.Ю. Распиской передача денежных средств не оформлялась, поскольку доверяла Литовченко Н.А. в силу давних дружеских отношений. Взятые на себя по устной договоренности обязательства Литовченко Н.А. исполнены не были, поэтому в ноябре 2018 года истец потребовала возврата денежных средств, однако денежные средства ей были возвращены не в полном объеме, за период с марта 2019 года по <дата> от Литовченко Н.А. поступили 248 000 руб. 60 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, при этом с октября 2020 года Литовченко Н.А. перестала выходить на связь. Поскольку перевод денежных средств на приобретение отделочных материалов истец осуществляла на банковскую карту сына Литовченко Н.А., то просит суд взыскать с Литовченко Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 889,19 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,68 руб., а также почтовые расходы в сумме 688,20 руб.

Истец Бабич Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литовченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо - Литовченко Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2018 года Бабич Е.Л. и Литовченко Н.А. устно договорились о том, что Литовченко Н.А. приобретет для Бабич Е.Л. и доставит из КНР отделочные материалы, а именно паркет для ремонта в доме, о чем истцом предоставлен скриншот переписки с Литовченко Н.А. в мессенджере WhatsApp, согласно которой Литовченко Н.А. предложила свои услуги на выгодных для истца условиях. В счет предоплаты товара истец в период с <дата> по <дата> перечислила 308 000 руб. по просьбе Литовченко Н.А., предоставившей фотоснимок с данными и номером карты, на счет этой банковской карты, оформленной на имя Литовченко Дмитрия. Сумма перевода, осуществленного Бабич Е.Л., а также данные получателя подтверждаются выписками по счету, предоставленными истцом.

Поскольку взятые на себя по устной договоренности обязательства Литовченко Н.А. перед Бабич Е.Л. исполнены не были, что также следует из предоставленной переписки, истец потребовала возврата ранее перечисленных денежных средств. Как следует из доводов искового заявления, за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года Литовченко Н.А. перечислила истцу сумму 248 000 руб., при этом последний перевод осуществлен <дата>, остаток долга на момент обращения с исковым заявлением составил 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что, направив Литовченко Д.Ю. денежные средства, истец имела намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату спорной суммы послужило основанием для обращения Бабич Е.Л. в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег за счет Бабич Е.Л. денежные средства на сумму 60 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Истцом Бабич Е.Л. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 889,19 руб. рассчитанными в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. в течение месяца с момента ее получения ответчиком не возвращена, истец вправе ставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабич Е.Л. представила расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 889,19 руб., который произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной в нем процентной ставки, судом проверен, и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 6 889,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась за юридической помощью к Кочкиной А.А., которой оплатила, согласно предоставленному чеку <номер>а1Ь541 от <дата> за юридические услуги и составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабич Е.Л., соответственно подлежат взысканию с ответчика также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг, а также расходы истца на оплату государственной пошлины.?

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание, что представителем дана юридическая консультация истцу и составлено исковое заявление, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич Екатерины Леонидовны к Литовченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Литовченко Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу Бабич Екатерины Леонидовны (<данные изъяты> <номер> выдан <дата> Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 889,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,68 руб., почтовые расходы в размере 688,20, т.е. всего взыскать 71 784,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских