Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2023 (2-21227/2022;) ~ М-18438/2022 от 08.12.2022

                                                    Дело № 2-5112/2023

                                                    УИД: 23RS0041-01-2022-024016-89

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

                                                    «23» июня 2023 года                                        г. Краснодар

                                                    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                                    Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

                                                    при секретаре          Землянской Э.С.,

                                                    помощника судьи          Шенгер Ю.Е.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Владимировича к Кумунжиеву Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Баранов Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Кумунжиеву Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания домашнего животного, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, также расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

                                                    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Виктория», <адрес>, в котором проживает долгое время. По соседству с ним по адресу: <адрес>, НСТ «Виктория»,<адрес> проживает Кумунжиев М.А., являющийся владельцем собаки, которая на протяжении долгого времени безнадзорно гуляет по территории НСТ «Виктория», справляют естественную нужду на принадлежащие истцу ограждения и придомовую территорию. Данные обстоятельства подтверждается многочисленными записями с видеокамер, а так же людьми, проживающими по соседству, в том числе председателем НСТ «Виктория».

                                                    В результате многократного долговременного воздействия фекалий собаки на поверхность ограждения, ворот и калитки произошла эрозия лакокрасочного покрытия и конструктивных элементов ограждения и калитки, что привело к их серьезному повреждению, и нарушению их эстетических и функциональных характеристик.

                                                    В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по предотвращению нанесения ущерба и содержанию животного в соответствии с установленными правилами. Кроме того ответчику была направлена соответствующая досудебная претензия, однако требования истца были проигнорированы.

                                                    Так же истец обращался к участковому уполномоченному и в Департамент ветеринарии Краснодарского края с требованием принять меры по предотвращению нарушения действующего законодательства РФ и нанесению ему ущерба. Однако это тоже не помогло, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

                                                    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                    Ответчик Кумунжиев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

                                                    Согласно ст. 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

                                                    Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                                                    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                    Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                                    Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                                                    В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Виктория», <адрес>, в котором проживает долгое время.

                                                    Судом была запрошена информация о месте проживания ответчика. Из представленных отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по КК материалов следует, что Кумунжиев М.А. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, НСТ «Виктория», <адрес>, находящимся по соседству с домовладением истца.

                                                    Из представленных истцом фото и видео материалов видно, что собака неоднократно справляет естественную нужду на ограждение, принадлежащее истцу.

                                                    Кроме того, в деле имеются материалы проверки (КУСП – 17006 от 14.04.2022г.) по заявлению Баранова А.В., в рамках которой участковым уполномоченным был опрошен Кумунжиев М.А. В ходе опроса ответчик подтвердил, что у него имеется собака, которую он забрал из питомник около пяти лет назад. Данная собака содержится во дворе его дома, но так как она маленькая проходит через забор на улицу самостоятельно. По данному факту его сосед Баранов А.В. обращался к нему, ссылаясь на то, что собака испортила лакокрасочное покрытие забора, требовал возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Однако держать собаку в вольере на привязи не представляется возможным, так как она воет и жалуются другие соседи.

                                                    В обосновании размера ущерба в материалы дела истцом представлены рекомендации производителя испорченного ограждения («Воротные системы» ИП Солодовник Е.В.) и расчет стоимости восстановительного ремонта ограждения. В данных документах производителем констатируется, что при проведении осмотра роллет в количестве 2 шт. и калиток в количестве 2 шт. на объекте заказчика по адресу: <адрес>, НСТ «Виктория», <адрес>, монтаж которых производился с 22.12.2018г. по 29.12.2018г., выявлены следы коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия в нижней части роллет, нижней части калиток, выраженные в изменении цвета краски, а так-же окисления торцов алюминиевых профилей. Данные повреждения связаны с регулярным воздействием на профиля, элементы конструкции калиток и роллет химически агрессивной жидкостью (моча животного). Необходима замена силового каркаса створки и замена части полотна. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты>.

                                                    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

                                                    В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

                                                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                    В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

                                                    В соответствии с п.п. 4,5 ст.13 федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

                                                    1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

                                                    2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

                                                    3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

                                                    В соответствии со ст.21 федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

                                                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                    В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

                                                    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате нарушения правил содержания и выгула домашних животных, в размере <данные изъяты>.

                                                    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                    Одновременно, Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Материалами дела подтверждается, что Барановым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты>. Оплата истцом оказываемых услуг подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией об оплате и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости нотариальных услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

                                                    Исковые требования Баранова Андрея Владимировича к Кумунжиеву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

                                                    Взыскать с Кумунжиева Максима Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес>) в пользу Баранова Андрея Владимировича (СНИЛС №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

                                                    Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Председательствующий: