Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-1298/2020;) ~ М-1149/2020 от 16.11.2020

        УИД 47RS0014-01-2020-002100-94

        Дело № 2-194/2021                                                               08 сентября 2021 года

        Решение

        Именем Российской Федерации

                      Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

            Председательствующего судьи                                     Матросовой О.Е.,

            при секретаре                                                                  Шостенко Е.С.,

            с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н., ответчика Караулова А.Б., представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской область Михалевой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинской Ольги Юрьевны к Караулову Алексею Борисовичу об исключении недостоверных сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка,

установил:

Савинская Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Карауловой Ирине Борисовне, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

- установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	***	***
***	***	***
***	***	***

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от *** истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей садовый дом с кадастровым номером ***. Прежним владельцем ФИО5 в 2002 году было проведено межевание земельного участка в условной системе координат. По результатам проведения кадастровых работ границы земельного участка установлены и согласованы с владельцами смежных земельных участков. С этого момента до настоящего времени, местоположение границ земельного участка и местоположение объектов капитального строительства, расположенных в их пределах, не менялось, постройки существуют на земельном участке более 15 лет. Границы земельного участка по всему периметру закреплены заборным ограждением.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, установлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Карауловой И.Б. Границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывались. На основании указанного, просит иск удовлетворить (л.д. 4-7 т.1, л.д.119-120 т.2)

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Карауловой И.Б. надлежащим Карауловым А.Б.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Истец Савинская О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы, о взыскании которых ходатайствует экспертная организация, на ответчика.

Ответчик Караулов А.Б. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования признает, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. решение по иску оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 227-231 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Березка», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ***

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территорией ведения гражданами садоводства является территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Часть 25 ст. 54 названного закона указывает, что утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Пунктом 4.1 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, установлено, что организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

В материалы дела Управлением Росреестра по Ленинградской области и отделом территориального планирования и градостроительного зонирования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области представлен генеральный план СНТ «Березка», содержащий сведения об его утверждении уполномоченными органами (л.д. 204, 208 т.1). На указанном плане обозначен земельный участок ***, местоположение земельного участка *** не обозначено. Сведения о масштабе и линейных размерах земельных участков, обозначенных на плане, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец Савинская Ольга Юрьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи *** (л.д. 172-173 т.1).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** (л.д. 109-110 т.1).

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что его границы не установлены по результатам межевания, площадь участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании (л.д. 111-118 т.1).

В пределах границ указанного земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 16-19 т.1).

Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, выданное Приозерским райкомземом. Данное свидетельство содержит сведения о площади (900 кв.м.), линейных размерах границ, конфигурации земельного участка и описание границ смежных землепользователей. При этом южная граница земельного участка (находящаяся в споре по настоящему делу) от точки Г до точки А - обозначена, как проходящая по границе садоводства (л.д. 84 т.1).

В 2002 году по заданию собственника ООО «***» было проведено межевание земельного участка, по результатам которого границы земельного участка были установлены в условной системе координат, действовавшей на тот период времени, площадь составила 900 кв.м. (л.д. 77-80 т.1).

План земельного участка согласован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района и Отделом по Архитектуре администрации муниципального образования Приозерский район (л.д. 81 т.1).

Границы земельного участка согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков и с председателем СНТ «Березка», что следует из протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от *** (л.д. 82-83 т.1). Граница участка от точки *** до точки *** (южная граница), смежная с землями садоводства, согласована председателем садоводства (л.д. 84 т.1).

По результатам межевания сведения о границах земельного участка внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствуют кадастровый план земельного участка от ***, находящийся в материалах кадастрового дела на земельный участок (л.д. 111-118 т.1).

Кадастровый план содержит информацию о площади земельного участка, его юридических границах - линейных размерах, дирекционных углах, конфигурации земельного участка и описание границ смежных землепользователей (л.д.114-117 т.1).

В настоящее время на территории Ленинградского кадастрового округа при ведении Единого государственного реестра недвижимости используется местная система координат МСК-47 в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 28.07.2017 № 383 «Об утверждении Порядка установления местных систем координат», приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 №П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации».

В случае если в Единый государственный реестр недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и правообладатели таких земельных участков вправе выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения их границ.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *** не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратилась в ООО «***» для подготовки межевого плана.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, установленной материалами межевания 2002 года в условной системе координат, с границей земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 31,32 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Караулову А.Б. на основании договора дарения земельного участка от *** (л.д. 92-94 т.1).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** (л.д. 119-121 т.1).

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от *** *** (л.д. 179-180 т.1).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка содержит сведения о его конфигурации и значениях координат характерных точек его границ (л.д. 45-51 т.1).

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что сведения о координатах характерных точек его границ внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 25.01.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 122-157 т.1).

Земельный участок, согласно межевому плану, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем СНТ «Березка» (л.д. 137-158 т.1).

В нарушение положений ч.13 ст.11.10 Земельного кодекса РФ отсутствуют сведения об утверждении указанной схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, земельный участок предоставлен и фактически размещается в соответствии с Генеральным планом СНТ «Березка». Границы участка обозначены кольями (л.д. 145 т.1).

В состав приложения межевого плана включен фрагмент генплана СТ «Березка» с обозначением местоположения участка *** (л.д. 153-155 т.1).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, между земельным участком ответчика с кадастровым номером ***, и земельным участком истца с кадастровым номером ***, расположен земельный участок СНТ «Березка» с кадастровым номером ***. Таким образом, земельные участки сторон смежной границы не имеют. На схеме обозначено заборное ограждение, одной стороной, заходящее на территорию земельного участка ***. При этом граница образуемого земельного участка с кадастровым номером *** установлена кадастровым инженером с заступом за забор в сторону земельного участка *** (л.д. 150 т.2).

    Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, следует, что северная граница земельного участка в точках *** – *** согласована с председателем СНТ «Березка». Согласование с истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером ***, не проводилось (л.д. 146 т.1).

Определением суда от 10.02.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** (л.д.244-248 т.1).

    Согласно заключению эксперта от 21.04.2021 года ( л.д. 6-90 т.2), в ЕГРН не содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Фактические линейные размеры, фактическая площадь (940 кв.м.) земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Невозможно определить соответствие фактических границ и площади земельного участка генеральному плану СНТ «Березка». Фактическая конфигурация не соответствует генеральному плану. Земельный участок с кадастровым номером *** по южной границе граничит с земельным участком с кадастровым номером ***. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** с 2003 года не изменялись, существуют на местности не менее пятнадцать лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборы).

    Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** содержатся в ЕГРН.

    Определить фактическую площадь и границы земельного участка *** с кадастровым номером *** невозможно, так как на местности границы данного участка обозначены частично. Территория фактически не используется. Невозможно определить соответствие фактических границ и площади правоустанавливающим документам. Фактические линейные размеры южной и западной границ земельного участка *** не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В генплане СНТ «Березка» сведения о земельном участке *** отсутствуют.

    Экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка *** и границ земельного участка ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 125 кв.м. Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка ***, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, и границ земельного участка ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 133 кв.м.

    Причиной наложения является несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке ***, сведениям о границах земельного участка ***, содержащимся в правоустанавливающих документах, и фактическим границам.

    Также экспертом установлено, что при подготовке межевого плана от 25.01.2017 в отношении земельного участка *** допущена реестровая ошибка, заключающаяся в необоснованном установлении границ земельного участка *** в результате нарушения процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка, а так же в результате формирования границ земельного участка ***, существующих на местности более 15 лет и обозначенных с помощью объектов искусственного происхождения (забор). Допущенная ошибка была воспроизведена в ЕГРН и подлежит исправлению в установленном законом порядке. Границы земельного участка *** с кадастровым номером *** установлены в нарушением требований земельного законодательства.

    На основании вышеперечисленных фактов экспертом предложено пять вариантов вариант установления границ земельного участка *** и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ***. Однако, для решения спорного вопроса экспертом предложен один вариант, так как остальные четыре варианты приводят к неточному смежеству, чересполосице, вклиниванию и изломанности границ, и другим несоответствиям нормативным требованиям.

    Согласно предложенному экспертом варианту смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** устанавливается в координатах: *** и ***, и проходит по заборному ограждению, определяющему фактическое землепользование истца (л.д. 8-90 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В силу положений ч.6 названной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана 25.01.2017, что влечет признание сведений о местоположении границ данного земельного участка недостоверными.

    Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

    - согласно межевому плану земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не имеют смежной границы, что опровергнуто экспертом в своем заключении;

    - из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок *** предоставлен и фактически размещается в соответствии с «Генпланом участка садоводческого товарищества «Березка», выполненным ООТ «***», утвержденным в установленном законом порядке. Однако, как установлено экспертом, включенный в приложение к межевому плану фрагмент графического изображения, содержащий схему земельного участка ***, не является частью генерального плана участка садоводческого товарищества «Березка». В генеральном плане участка садоводческого товарищества «Березка» сведения о земельном участке *** отсутствуют;

- согласно межевому плану земельный участок образован в порядке п.3 ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в нарушение положений ч.13 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, не содержит сведения о ее утверждении решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

- на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории частично отображены фактические границы (забор) земельного участка с кадастровым номером *** и границы данного участка в соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества «Березка». Однако, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером проигнорированы данные границы, что привело к наложению юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, которые, как установлено экспертом, существуют на местности более 15 лет;

- границы земельного участка с кадастровым номером *** сформированы без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю *** от ***, а также без учета результатов межевания данного участка в 2002 году, согласованных с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района, Отделом по Архитектуре администрации муниципального образования Приозерский район, а также собственниками смежных земельных участков и председателем СНТ «Березка».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40 названного закона).

С учетом того, что в межевом плане от 25.01.2017, в том числе в акте согласования границ, земельный участок с кадастровым номером *** не обозначен как имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ***, соответственно, с истцом не согласовывалось местоположение смежной границы, суд соглашается с доводами истца о том, что кадастровым инженером не были предприняты необходимые меры к соблюдению установленного действующим законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о предстоящем проведении межевания.

Такое нарушение порядка проведения согласования границ участка, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с границами земельного участка с кадастровым номером ***, определенными как по фактическому использованию, так и в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, а также со строениями, расположенными на земельном участке истца.

В виду данных обстоятельств, учитывая неизменность фактического землепользования истца в течение длительного времени (более 15 лет), необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях о юридических границах земельного участка ответчика, суд устанавливает спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по фактической границе, закрепленной существующим заборным ограждением, в координатах, указанных в заключении эксперта *** ***

Указанные координаты соответствуют точкам *** и *** (таблица *** и таблица *** заключения эксперта).

    При этом, стороны не лишены возможности уточнить иные границы своих участков с целью исправления реестровой ошибки путем составления межевого плана в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Савинской О.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамах рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ***». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Савинскую О.Ю. и ответчика Караулова А.Б. в равных долях, по ? стоимости.

Заключение землеустроительной экспертизы от 09.04.2021 поступило в суд и положено в основу решения.

***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савинской О.Ю. задолженности по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. 3 т.2).

Согласно данному заявлению, стоимость экспертизы составила 96 000 руб. С учетом порядка распределения оплаты экспертизы между сторонами, установленного судом, на долю Савинской О.Ю. приходится – 48 000 руб. Однако оплата истцом не произведена.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании приведенных правовых норм, с учетом удовлетворения исковых требования Савинской О.Ю. в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с Караулова А.Б. в пользу ***».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            иск Савинской Ольги Юрьевны к Караулову Алексею Борисовичу об исключении недостоверных сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать с Караулова Алексея Борисовича в пользу *** расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

        Судья                                                         О.Е. Матросова

    В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.