Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 18.05.2022

Мировой судья: дело № 11-6/2022

Алиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                 г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ступневу ФИО6, третье лицо Усов ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса 15 200 рублей, оплату государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 26 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего по вине Ступнева Р.О. автомобили <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Ступнева и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Усова получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Ступнева была застрахована в ПАО СК Росгосстарх, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение. В нарушение требований Закона об ОСАГО Ступневым Р.О. транспортное средство для проведения осмотра страховщику не представлено.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение, в котором указал, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк об извещении, признал изложенные в нем сведения достоверными, случай страховым и определил размер страхового возмещения. Страховая выплата произведена 02 августа 2021 года, без данных об извещении Ступнева о предоставлении транспортного средства для осмотра. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства для осмотра, так как представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Факт ДТП, его обстоятельства, размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» под сомнение поставлены не были. При таких обстоятельствах баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, принять новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Непредоставление транспортного средства для осмотра делает невозможным как проведение его осмотра, так и назначение экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ступнев Р.О., третье лицо Усов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет участникам дорожно-транспортного происшествия возможность оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а согласно п. 3 указанной статьи владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1058-0, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном Определении, закон запрещает приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, страховщик также должен обеспечить получение лицом, причинившим вред, требования о представлении такого транспортного средства для проведения осмотра до истечения данного срока. Право на предъявление владельцу транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, требования представить это транспортное средство для осмотра по истечении вышеуказанного пятнадцатидневного срока предоставлено страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков лишь в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договоров страхования 26.07.2021 года в 12 час. 40 мин. Ступнев, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по ул. Фрунзе, д. 26 в г. Калининграде, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Усова, двигающемуся по правой полосе, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Ступнев признал свою вину в ДТП.

Усов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 15200 руб., перечислив их согласно платежному поручению № от 02.08.2021 года на счет Усова.

30.07.2021 в адрес Ступнева страховщиком направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 03. 09.2021 требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства в течение пяти рабочих дней для осмотра, что предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Однако такую ссылку истца нельзя признать обоснованной, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены по формальным основаниям и не соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

С учетом приведенного толкования норм закона представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до истечения установленного законом срока как получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, так и срока предоставления им данного транспортного средства для осмотра, из чего следует, что направление данного уведомления не преследовало цели реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а было предпринято по формальным основаниям.

Доказательства того, что осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и соответственно, возникновения у страховщика права требовать от владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представления этого транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, истцом суду не представлено.

В свою очередь, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в определенной сумме до истечения срока получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства и срока предоставления этого транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у страховщика необходимости как в выяснении обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, так и в осмотре транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля повлияло па выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к Ступневу Р.О. исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о постановлении мировым судьей законного и обоснованного решения, оснований для его изменения либо отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ступневу ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья                             В.В. Ефременкова