Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2023 ~ М-1077/2023 от 31.03.2023

К делу №2-1860/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Мецлер Екатерины Викторовны к Ткаченко Алене о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мецлер Е.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Ткаченко Алене о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес> А <адрес> произошло столкновение автомобилей Пежо 408 государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла Ткаченко А., и автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номерной знак № под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ткаченко А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Ткаченко А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Ткаченко А. не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номерной знак С 606 МС 01, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Ткаченко А. была передана претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 252 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб., по оплате расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась

Ответчик Ткаченко А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес> А <адрес> произошло столкновение автомобилей Пежо 408 г/н №, которым управляла Ткаченко А., и автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением Мецлер Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Пежо 408 г/н № Ткаченко А., не выдержала безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Пежо 308 г/н №, под управлением Мецлер Е.В.

Таким образом, вина Ткаченко А. в вышеуказанном ДТП установлена.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ткаченко А. в соответствии с полисом ОСАГО застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо 308 г/н №, причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Пежо 308 г/н №, принадлежит на праве собственности Мецлер Екатерине Викторовне.

Истцом была проведена досудебная оценка размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АНОН» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 253 700 руб.

Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не компенсировала.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ткаченко А. в соответствии с полисом ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, вред, причиненный ответчиком имуществу истца, не относится к страховому риску, предусмотренному Законом об ОСАГО и подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.15 и ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком Ткаченко А. не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в подтверждение своих доводов. Результаты досудебной оценки ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и наступило в следствие действий ответчика Ткаченко А. В связи с чем, вред, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АНОН», сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками и познаниями в данной области, а выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Ткаченко А. в пользу Мецлер Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная Мецлер Е.В., в размере 252 400 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика Ткаченко А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мецлер Екатерины Викторовны к Ткаченко Алене о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Алены в пользу Мецлер Екатерины Викторовны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       - подпись -                                       А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002339-38

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1860/2023 в Майкопском городском суде РА