Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2023 (2-12856/2022;) ~ М-8031/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. 2-2418/2023 (2-12856/2022;)

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре                               Севериновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖКС № 4 Приморского района" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ

    Истец по настоящему гражданскому делу – ООО ЖКС 4 Приморского района управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

    Ответчики являются собственниками жилых помещений, квартир <адрес> по указанному адресу.

    Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что инспектором отделения надзорной деятельности ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу произведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД по казанном адресу. В ходе осмотра, в районе квартир <адрес> в холле было выявлено наличие дверей и дверной коробки установленной незаконно. В связи с выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание. Истец со своей стороны направлял в адрес ответчиков требование об устранении выявленных нарушений, которое ответчиками проигнорировано. С учетом изложенного, истец просит суд: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произвести демонтаж двери и дверной коробки установленной в приквартирном холле в районе квартир <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произвести косметический ремонт стен в местах крепления дверной коробки, установленной в приквартирном холле в райе квартир <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО ЖКС 4 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.

    В судебное заседание явился представитель Общества, иск поддержан.

    Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание явились. Поданы письменные возражения на иск. Из возражений следует, что спорная конструкция установлена более № лет назад. Ответчики добровольно демонтировали замок на указанной двери. Полагают, что согласие на установку дверей с собственниками МКД не требуется, поскольку двери установлено давно и претензий от собственников по поводу ее наличия нет.     Остальные ответчики в суд не явились. Извещены о слушание, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства им не подано. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав истца, ответчиков, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его по заявленным основаниям исходя из следующего.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Ответчики являются собственниками квартир <адрес> МКД по адресу: <адрес>.

    Наличие самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле перед квартирами ответчиками не оспаривается.

    По делу установлено, что Общество направляло в адрес ответчиков предписание о демонтаже перегородки и двери в добровольном порядке, что ответчиками сделано не было.

    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации говориться о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,

Из п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, следует, что не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Судом установлено, что спорная конструкция ( дверь, дверная коробка) являются непроектными. По указанной причине суд отклоняет довод о том, что в настоящее время ответчики демонтировали замок и проход в коридор свободен.

Доказательств наличия согласования со всеми собственниками на установку перегородки материалы дела не содержат. Доказательств тому, что проведенные ответчиками работы по устройству перегородки с дверью произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, являются безопасными для жителей многоквартирного дома и третьих лиц, материалы дела не содержат.

При изложенном, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правового значения ссылка на то, что двери установлены более № лет назад не имеет, поскольку объективно установлено, что ответчики используют спорную конструкцию до настоящего времени и не предпринимали мер к согласованию ее устройства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ)

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную им перегородку и приведение общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, подлежит удовлетворению.

При изложенном, требование об обязании ответчиков произвести демонтаж перегородки является законным.

Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

     обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произвести демонтаж двери и дверной коробки установленной в приквартирном холле в районе квартир <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произвести косметический ремонт стен в местах крепления дверной коробки, установленной в приквартирном холле в райе квартир <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 1.

     Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО ЖКС 4 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.

     Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное от 10.05.2023.

Судья                                А.Г Малиновская