Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-887/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1798/2023

50RS0042-01-2023-001095-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 мая 2023 года                                                     г. Сергиев Посад МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Т.С. к Синько А.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Т.С. обратилась в суд с иском к Синько А.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Колпаков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, находящегося в собственности истца Колпаковой Т.С., под управлением Колпакова С.Ю., а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Синько А.А. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Синько А.А. Между ООО «Абсолют страхование» и Колпаковой Т.С. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № по полису КАСКО №, со страховой суммой в 1200000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 893241,30 руб., что превысило 70 % от страховой суммы, что в силу условий заключенного договора, являлось полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 820000 рублей. 30.12.2022г. истец заключила с ООО «Абсолют Страхование» соглашение, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 380000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в связи с оставлением их у страхователя (1200000руб. (страховая сумма) - 820000 рублей (стоимость годных остатков)). Для проведения восстановительного ремонта Колпакова Т.С. обратилась в ООО «Докар В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 487700 рублей, что превышает выплаченную страховую выплату на 107700 руб. 26.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной денежной суммы, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с Синько А.А. в пользу Колпаковой Т.С. ущерб в размере 107700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3354 руб.

Ответчик Синько А.А. и его представитель по устному ходатайству Фадеев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Синько А.А. не оспаривал факт произошедшего ДТП с участием сторон, свою вину в нем, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически имеется спор между истцом и страховой компанией по размеру выплаченной суммы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, находящегося в собственности истца Колпаковой Т.С., под управлением Колпакова С.Ю., а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Синько А.А. Виновным в ДТП признан Синько А.А. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

При этом автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащий Колпаковой С.Ю., был застрахован в ООО «Абсолют страхование» по полису КАСКО №. Срок действия договора страхования с 16.05.2021 г. по 15.05.2022 г. (л.д.7).

Гражданская ответственность Синько А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» сроком с 24.04.2021 г. по 23.04.2022 г. (л.д.148).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN № страховщиком была определена в размере 893241,30 руб. (л.д.44-48), что превысило 70 % от страховой суммы, что в силу условий заключенного договора, являлось полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 820000 рублей.

30.12.2022г. истец заключила с ООО «Абсолют Страхование» соглашение, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 380000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в связи с оставлением их у страхователя (1200000руб. (страховая сумма) - 820000 рублей (стоимость годных остатков)) (л.д.27-29, 32).

Колпакова Т.С. обратилась в техцентр ООО «Докар В» в целях восстановительного ремонта своего транспортного средства, и согласно Договора заказ-наряда его стоимость составила 487700 руб. (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 107700 руб., которая является разницей между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №У-001-263818/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 359100 рублей (л.д.18-89). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Представитель ответчика по устному ходатайству Фадеев М.А. в судебном заседании оспаривал размер причинённого ущерба, однако о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств в опровержение размера ущерба суду не представил.

Поскольку реальный ущерб от ДТП составил 487700 рублей, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 380000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе не превышает страховое возмещение, выплаченное истцу, таким образом, с ответчика Синько А.А., как с виновника, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 107700 руб. (487700 рублей - 380000 рублей).

    Кроме того, истцом заявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку Колпаковой Т.С. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3354 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110054 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░