Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 17.03.2023

    Мировой судья Дидык С.В.    КОПИЯ

Дело № 11-72/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Матвеевой Ольги Николаевны, Кусковой Олеси Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Адрес, от Дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от Дата,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от 22 августа 2022 года Матвеевой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

    Не согласившись с указанным определением, Матвеева О.Н., Кускова О.Ю. подали частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа № от Дата, отменить судебный приказ по следующим основаниям.

    Копия судебного приказа была направлена по адресу: Адрес – 2 и не была получена заявителями, т.к. дом по данному адресу признан аварийным, подлежащим сносу 17 июля 2014 года, проживать в нем опасно для жизни. Фотографиями дома подтверждается право на неуплату денежных средств. В доме отсутствуют половые покрытия, потолок, второй этаж обвалился, водоснабжение, отопление и электричество отсутствуют. Выписаться из данного жилья заявители не могут, т.к. администрация Адрес не выделила помещения для переселения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом Адрес» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Набатова С.А., Матвеевой О.Н., Кусковой О.Ю., Набатова Е.С.

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Набатова С.А., Матвеевой О.Н., Кусковой О.Ю., Набатова Е.С. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом Адрес» задолженности за пользование жилым помещением за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 2 851, 31 руб. – основной долг, 318, 73 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

15 августа 2022 года Матвеева О.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене ввиду того, что уведомление о судебном заседании не получала, дом по адресу: Адрес не подлежит для проживания, половые покрытия отсутствуют, второй этаж обвалился, в доме нет света, газа, воды, тепла.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Матвеевой О.Н. заказной корреспонденцией 01 марта 2022 года по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу (Адрес конверт возвращен за истечением срока хранения Дата.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должникам по адресу: Адрес – Адрес, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения Дата, заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмены судебного приказа подано Матвеевой О.Н. Дата; представленные фотографии не являются надлежащим доказательством не проживания по указанному адресу, из представленных фотографий невозможно установить дату проведения фотосъемки и адрес жилого объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с тем, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа.

Само по себе признание в 2014 году дома аварийным, о чем указано в частной жалобе, не свидетельствует о не проживании Матвеевой О.Н. по адресу: Адрес Адрес

Ссылка на дело № не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 22 августа 2022 2022 года является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

В части жалобы Кусковой О.Ю. суд считает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение вынесено по заявлению Матвеевой О.Н., Кускова О.Ю. свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не реализовала.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата об отказе в восстановлении пропущенного срока, возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Частную жалобу Кусковой Олеси Юрьевны оставить без рассмотрения.

Судья               подпись                                                                Н.В. Смольякова

Копия верна.

Судья                                                                                              Н.В. Смольякова