Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-3/2023;) от 20.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 38 MS0054-01-2022-001938-52                                                                                                              по делу №11-2/2024 (№13-134/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                                                                 <данные изъяты>

     Балаганский районный суд Иркутской области в составе:            председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием Медведева <данные изъяты>,

             рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Медведева <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Галанцова <данные изъяты>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Медведева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Галанцову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара аккумулятора 77 Тюмень Премиум прям, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на покупку товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных издержек отказано.

<данные изъяты> индивидуальный предприниматель Галанцов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведева А.А. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> заявление Галанцова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Медведева А.А. в пользу Галанцова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Галанцова А.В. о взыскании с Медведева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату расходов на командировку представителя в размере <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Медведев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

В судебном заседании Медведев А.А. просил определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить, по основаниям, изложенным в частной жалобе. Также суду пояснил, что сумма заявленных требований несоразмерна завышена.

Галанцов А.В., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также считает определение мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав Медведева А.А., учитывая мнение Галанцова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Медведева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Галанцову <данные изъяты> о защите прав потребителей, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву А.А. отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и апелляционное определение <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> индивидуальный предприниматель Галанцов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> заявление Галанцова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом установлено, что интересы ответчика Галанцова А.В. при рассмотрении иска представляла <данные изъяты>

<данные изъяты> между Галанцовым А.В. и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> на представление интересов по данному гражданскому делу. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, при этом в данную сумму не входит возмещение командировочных расходов представителя.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты>, Галанцов А.В. оплатил по договору сумму в размере <данные изъяты>

В рамках исполнения обязательств по договору <данные изъяты>, представителем <данные изъяты> были выполнены следующие работы: представление интересов в судебных заседаниях <данные изъяты>, подготовка отзыва на иск и подготовка возражений на уточненный иск, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, протоколами судебных заседаний, отзывом и возражениями на иск.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание указанную позицию, учитывая категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика, учитывая также возражения Медведева А.А. и соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с Медведева А.А. в пользу Галанцова А.В., понесенные Галанцовым А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а именно: по <данные изъяты>. за представление интересов в каждом судебном заседании; <данные изъяты>. за подготовку отзыва на иск и <данные изъяты> за подготовку возражений на уточненный иск.

В удовлетворении требований Галанцова А.В. о взыскании с Медведева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату расходов на командировку представителя в размере <данные изъяты>, отказано.

Взысканная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда о взыскании с Медведева А.А. судебных расходов в пользу Галанцова А.В. в достаточной степени мотивированно, а выводы суда о факте несения ответчиком расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, и их размере подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

С учетом указанных критериев и фактически оказанного объема услуг, степени сложности дела, процессуальной позиции стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции является разумным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда о взыскании судебных издержек законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

           определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Медведева <данные изъяты> в пользу Галанцова <данные изъяты>, оставить без изменения, а частную жалобу Медведева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                                          О.А. Кравцова