Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2019 ~ М-1969/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2671/19

21RS0025-01-2019-002427-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Людмилы Николаевны к ООО «Астрид» о защите прав потребителей,

установил:

Краснова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Астрид» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор купли-продажи комплекта посуды. Стоимость товара составила 96 800 руб. При заключении договора ей не была предоставлена полная информация о товаре. При продаже товара она была ведена в заблуждение. Стоимость товара в несколько раз превышает ее фактическую стоимость. Приобретение товара произошло под психологическим воздействием. Просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «Астрид» уплаченную по договору денежную сумму, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф. Обязать ответчика принять у нее товар.

В судебном заседании истец Краснова Л.Н. и ее представитель Веселов Н.С., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что при заключении договора ответчик не предоставил Красновой Л.Н. всю информацию о товаре. От назначения по делу судебной экспертизы отказываются. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «Астрид», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Краснова Л.Н. и ООО «Астрид» заключили договора купли-продажи НОМЕР, по условиям которого истец приобрела сотейник + крышка, высокая сковородка + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 3,5 литровая или 4,5 литровая + вкладыши для пароварки + крышка) стоимостью 96 800 руб. В подарок также были переданы одеяло, подушка, набор ножей, набор столовых приборов.

ДАТАг. Краснова Л.Н. обратилась в ООО «Астрид» с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

ДАТА. ООО «Астрид» и Краснова Л.Н. заключили соглашение о расторжении договора НОМЕР от ДАТАг., по которому указанный договор был расторгнут, ООО «Астрид» принял на себя обязанность в 3-х дневный срок вернуть денежную сумму по договору, а Краснова Л.Н.- вернуть товар. Иных претензий стороны друг к другу не имеют.

ДАТАг. ООО «Астрид» направил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление об обязательстве перечисления денежных средств в банк по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы по единственному основанию - не представлении полной информации о товаре (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании истец и ее представитель доводы о наличии недостатков в товаре или иных оснований иска не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (п.28 Постановления)

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - ООО "Астрид".

Анализируя обстоятельства продажи товара Красновой Л.Н. суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Так, согласно договору купли-продажи от ДАТАг. потребитель получил необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении способе эксплуатации, условиях хранения. Кроме того, покупатель была ознакомлена и согласна с условиями, тарифами и способами оплаты. (п. 8.7). Из объяснения самого истца в судебном заседании следует, что она пришла в офис продаж ООО «Астрид», после демонстрации товара, заключила договор купли-продажи и кредитный договор.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи, а также принимая во внимание, что Краснова Л.Н. после демонстрации товара приняла решение его приобрести в кредит, подписала договор купли-продажи, получила товар, принесла его домой, и была намерена выполнить свои обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме – 3 515,80 руб., суд приходит к выводу, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В момент заключения договора купли-продажи указанная информация для Красновой Л.Н. являлась достаточной для приобретения товара.

В момент заключения договора купли-продажи и в претензии от ДАТАг. потребитель ни разу не запросил информацию о наличии сертификатов соответствия, о технических характеристиках, о материале товара. Впервые указанные требования были заявлены истцом в исковом заявлении ДАТАг. Истцом не представлены суду доказательства, что ООО «Астрид» препятствует в получении заказчиком полной и достоверной информации о товаре и работах. При этом сторона истца категорически отказалась от назначения по делу судебной экспертизы по качеству товара и соответствии метала товара условиям договора.

Доводы истца о применении к ней психологического давления, какими-либо доказательства в суде подтверждены не были. С ДАТАг. по день рассмотрения спора Краснова Л.Н. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы о завышенной цене спорного товара, также не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения требования истца. Условия договора купли-продажи о стоимости товара изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в том числе и по цене, при этом, сам по себе факт указания более высокой цены, по сравнению с другими организациями, не является доказательством обмана либо заключения договора в нарушений требований закона, так как в данном случае истец в добровольном порядке согласился на указанную в договоре цену, что являлось для него правом, а не обязанностью. Более того, в силу ст. 432 ГК РФ стороны самостоятельно определили стоимость договора, что являлось их правом. Доказательств принуждения истца к заключению на указанных условиях не представлено.

При рассмотрении требований истца суд не может не учитывать и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договора купли-продажи соглашением сторон ДАТАг. был расторгнут, продавец принял на себя обязанность возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. В тот же день спорный товар был возвращен продавцу (п.3 соглашения). В этом случае истце вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика исполнения соглашения от ДАТАг.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, производных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Красновой Людмилы Николаевны к ООО «Астрид» о расторжении договора купли-продажи от ДАТАг., взыскании уплаченной по договору денежной суммы 96 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов, штрафа, возложении обязанности принять товар отказать.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

2-2671/2019 ~ М-1969/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Краснова Людмила Николаевна
Ответчики
ООО "Астрид"
Другие
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Судья
Мамуткина О.Ф.
Дело на сайте суда
moskovsky--chv.sudrf.ru
13.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.05.2019Передача материалов судье
14.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2019Судебное заседание
26.06.2019Судебное заседание
26.06.2019Судебное заседание
27.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
17.07.2019Дело оформлено
25.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее