Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 (1-294/2021;) от 28.12.2021

№(УИД 05RS0№-94)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 22.02.2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО1 ее защитника - адвоката ФИО6., представившей ордер № от 25.01.2022г., удостоверение №., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес>а Республики Дагестан, гражданки РФ, образование среднее, замужем, имеющей 3 детей, в том числе одного малолетнего, не военнообязанной, временно не работающей, прож. по <адрес> сел. <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Карабудахкентского районного суда по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию на 1 год лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная ДД.ММ.ГГГГ, Приговором судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, к наказанию в виде лишение свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком один год и шесть месяцев, за совершение умышленного преступления средней тяжести предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, и имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи нанятой ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве мастера для проведения внутренних отделочных - ремонтных работ в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> селение Карабудахкент <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находилась внутри жилого дома по вышеуказанному адресу, где во время проведения внутренних отделочных - ремонтных работ, на столе в одной из комнат домовладения увидела кошелек фирмы «Shun Feng» черного цвета, принадлежащий гражданке ФИО3 и у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег хранящихся в кошелке с целью дальнейшего использования для личных нужд.

Далее реализуя задуманное, ФИО2 действуя умышленно, и из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прикрываясь предлогом проведения внутренних отделочных – ремонтных работ, а так же осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, тайно подошла к столу в указанной выше комнате, взяв на руки и открыв кошелёк, тайно похитила из неё денежные средства в сумме 20200 (двадцать тысяч двести) рублей, после чего продолжила до вечернего времени работы по ремонту помещений указанного дома.

По окончанию рабочего дня ФИО2 покинула домовладение с похищенными денежными средствами и потратила их на свои личные нужды, тем самым причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму денег.

Таким образом, ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В частности показала, что она совершила кражу денег.

В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. В настоящее время временно не работает. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявила, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая, ее адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Ее действия суд квалифицирует по по п »в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, показала с выходом на место конкретную комнату, где совершила кражу, добровольное возмещение похищенного, наличие малолетнего ребенка согласно п «г», «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положительную характеристику, что не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, отсутствие каких-либо претензий потерпевшей, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. При этом наказание ФИО1 суд определяет с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершила в период испытательного срока, однако принимая во внимание смягчающие обстоятельства, что она приняла реальные меры по возмещению ущерба, наличными как заявила потерпевшая в судебном заседании погасила ущерб в сумме 20 тыс. рублей, суд считает, возможным не отменять условное наказание по приговору от 30.09.2021г Карабудахкентского районного суда, поскольку настоящее преступление относится к категории средней тяжести и цели УК РФ могут быть достигнуты путем определения лишения свободы условно.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

По изложенным основаниям суд не применяет ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ей назначить два года и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ годаКарабудахкентского районного суда в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства- кошелек фирмы «Shun Feng» черного цвета, возвратить ФИО3

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.