Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2024 от 19.04.2024

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ганина С.В.,

защитника - адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганина С.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганин С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 38 минут <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Ганин С.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 /далее – ПДД РФ/, согласно которым:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки…»;

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 9.1.1. – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена… разметкой 1.1…»;

п. 9.4. – «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение: …легковым автомобилям… на остальных дорогах – не более 90 км/ч…»;

п. 11.1. – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.2. – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: …транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…»;

а также в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линии 1.1… пересекать запрещается…» Приложения 2 к ПДД РФ;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем KIA РИО регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 133 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Фурмановского района Ивановской области в направлении от г. Фурманов в сторону г. Приволжск, вне населенного пункта, в нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью осуществления обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в процессе обгона, в нарушение п.п. 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, выбрал скорость около 110 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения вне населенных пунктов, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении по полосе своего направления движения с включенным световым сигналом указателя поворота налево автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не вернулся на полосу своего движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4. ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил осуществлять обгон, двигаясь по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, создал опасность для движения и помеху указанному автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, осуществляющему маневр поворота налево в сторону деревни Белино Фурмановского района Ивановской области, на нерегулируемом перекрестке автодорог Р-132 «Золотое кольцо» и Белино – Шульгино, и находясь на 132 км в 2,6 м от левого края автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Фурмановского района Ивановской области в направлении от г. Фурманов в сторону г. Приволжск Ивановской области, в 2,3 м от левого края автодороги Белино-Шульгино в направлении от д. Шульгино в сторону д. Белино Фурмановского района Ивановской области, и в 170 м от дорожного знака 6.13 с указателем «132 км», совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив в нарушение п. 1.5 ПДД РФ по неосторожности последнему сочетанную травму головы, груди и конечностей:

- открытую черепно-мозговая травму – вдавленный оскольчатый перелом теменных костей, левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, разрыв левой барабанной перепонки, скопление воздуха в мозговой полости черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени;

- закрытую тупую травму груди – оскольчатый перелом левой ключицы, переломы 2, 3 и 4 ребер слева, по среднеключичной линии, разрыв левого легкого, ушиб обоих легких, скопление воздуха в грудной полости слева;

- травму конечностей – ссадины на тыльных поверхностях кистей, в проекции внутренней и наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-2 плюсневых костей, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, со смещением отломков.

Сочетанная травма квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Нарушение Ганиным С.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ганиным С.В. в присутствии защитника Веселовой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство Ганина С.В. о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Ганину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает двух лет.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признает полностью.

Защитник Веселова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не имели возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Ганина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимым принесены извинения, которые он принял.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Ганин С.В. и его защитник Веселова Н.В., поддержав заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное преследование. Кроме того, сам подсудимый обратился к суду с аналогичным письменным заявлением, при этом сообщив в судебном заседании об осознании того, что данное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Спановский Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ганина С.В. в связи с примирением с потерпевшим, обратив внимание суда на личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ, при этом рассматриваемое преступление также связано с нарушением им данных положений закона, которое привело к возникновению ДТП. Кроме того, преступление совершено в отношении двух объектов уголовно-правовой охраны, факт прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ранее несудимому Ганину С.В. органами предварительного расследования инкриминируется совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения /т. 1 л.д. 138/. На период совершения рассматриваемого преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, административные штрафы оплачены /т. 1 л.д. 157-158/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, а также предоставленным им суду расписок, следует, что причиненный ему в результате преступления имущественный ущерб заглажен в полном объеме, а именно подсудимым Ганиным С.В. приобретены медикаменты на лечение потерпевшего и средства его реабилитации на общую сумму 17939 рублей, выполнен перевод денежных средств супруге потерпевшего – ФИО2 в размере 43500 рублей /т. 1 л.д. 130-133/, возмещены денежные средства в счет не полученной в связи с нетрудоспособностью потерпевшего заработной платы в общем размере 150000 рублей, выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый Ганин С.В. осознает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное преследование по данному факту преступной деятельности будет прекращено по нереабилитирующему основанию, и настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого и его поведение до и после совершенного деяния, вопреки утверждениям стороны государственного обвинения, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования по обвинению Ганина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено, в связи с чем оно удовлетворяется судом.

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству представителя потерпевшего, оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ганина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ганину С.В. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты> – оставить во владении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Кормашов