Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2023 ~ М-2462/2023 от 06.03.2023

Дело №

                        50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. А. к Игнатову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Игнатову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 779,68 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ на 2-ом км. МКАД, по вине ответчика Игнатова И.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Киа Оптима г.р.з. №. Вина водителя Игнатова И.Н., управлявшего, а/м Опель Астра, г.р.з. №, в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м Киа Оптима г.р.з. №, в соответствии с заключением №Р от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Судебно-Экспертный центр», составляет 202 779,68 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Игнатова И.Н. на дату ДТП застрахована не была, истец не мог реализовать свое право на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения. В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая Ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Филиппов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что обращался в страховую компанию, однако ему отказали в выплате. Поврежденный а/м истец сдал в трейд-ин.

Ответчик Игнатов И.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба. Возражал против взыскания компенсации морального вреда. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что собственником а/м является супруга, однако а/м находился в постоянном пользовании ответчика. Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 2-ом км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, вынесенному инспектором ДПС ОБ ОГИБДД УВД по ВАО <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Игнатова И.Н., управлявшего а/м Опель Астра, г.р.з. № и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного нарушения, Игнатов И.Н., управляя а/м Опель Астра, г.р.з. № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу Филиппову С.А. а/м Киа Оптима г.р.з. №. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Астра, г.р.з. № застрахована не была.

Как следует из ответа Р. союза автостраховщиков, сведений о действовавших на ДД.ММ.ГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима г.р.з. № в соответствии с представленным истцом заключением №Р от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Судебно-Экспертный центр», составляет 202 779,68 руб. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда Игнатова И.Н., действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного, а/м Киа Оптима г.р.з. №, возлагается на причинителя вреда – Игнатова И.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 779,68 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных не имущественных прав либо посягательств на принадлежащее истцу другие нематериальные блага в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 545,80 руб., расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

         Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 5 227,80 руб., однако при подаче иска истцом облачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 227,80 руб.

         В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова И. Н. в пользу Филиппова С. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202 779,68 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 545,80 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Игнатова И. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 227,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.