Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2023 ~ М-904/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД:23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу Миронова Е. И., Волгиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №-FN3/00182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 635,37 руб., в том числе задолженности по кредиту - 82 545,83 руб. и задолженности по процентам 89,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 679,06 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк, Истец) и Заемщиком - Миронов Е.И. (Заемщик), был заключен Кредитный договор №-FN3/00182. Согласно условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 253 560 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,90% годовых, в сроки, установленные графиком (Уведомление о зачислении). В нарушение условий Договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №-FN3/00182 перед Банком составила 82 635,37 рублей. Истцу стало известно о том, что Заёмщик - Миронов Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, предполагаемым наследником умершего значится Волгина Т. Е.. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении данного дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи. В адресованном суду исковом заявлении представитель ПАО «Банк Уралсиб» просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Мироновым Е.И., был заключен Кредитный договор №-FN3/00182.

Согласно условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 253 560 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,90% годовых, в сроки, установленные графиком (Уведомление о зачислении).

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и представил заемщику кредитные денежные средства. В нарушение условий Договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного суду расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №-FN3/00182 перед Банком составила 82 635,37 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик - Миронов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после смерти заемщика Миронова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не открывалось.

С целью правильного рассмотрения данного дела, судом были приняты необходимые меры для установления круга наследников Миронова Е.И. и объема оставшегося после него наследственного имущества.

Из представленного суду ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии прав на недвижимое имущество, зарегистрированного за Мироновым Е.И.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, за Мироновым Е.И. транспортные средства не зарегистрированы.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не найдено подтверждения фактов наличия выморочного наследственного имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства Миронова Е.И. перед банком, законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░