Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2023 от 06.06.2023

УИД № 66RS0007-01-2023-001432-05

Мотивированное решение составлено 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 Дело № 2-1662/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика Петровой В.Ф., представителя ответчика Петровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Петровой ФИО14, Петрову Максиму Олеговичу, Петровой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Петровой М.В., Петрову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Петровым О.Н. заключен кредитный договор №40817810604900317040-Р-416791112 от 23.05.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карты Visa Classik №40817810604900317040хххххх9886 по эмиссионному контракту 1203-Р-416791112 от 23.05.2011. Также заемщику был открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В банк поступила информация о смерти заемщика Петрова О.Н. По имеющейся у банка информации наследниками к имуществу умершего заемщика являются Петрова М.В., Петров М.О.

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России просил взыскать в пользу банка с ответчиков Петровой М.В., Петрова М.О. сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-416791112 от 23.05.2011за период с 02.07.2022 по 27.02.2023 (включительно) в размере 138 458 руб. 40 коп., в том числе просроченные проценты – 17 578 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 119 980 руб. 11 коп., комиссия банка – 900 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. 17 коп.

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определение суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ООО «МКК «Содействие XXI».

Ответчик Петрова В.Ф. в судебном заседании исковые требования истца исковые заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что с 2011 года наследодатель проживал в другой семье. Развелся он в 2016 году, но проживал там до 2018 года. После этого они зарегистрировали брак. Она этих денег не видела и не пользовалась ими. Наследство после смерти приняла. Наследство состоит из машины. Машина стоит примерно 700 000 руб.

Ответчик Петров М.О. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Петровой К.А.

Представитель ответчика Петрова М.О. – Петрова К.А., действующая на основании доверенности от 26.09.2022 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в наследство её супруг – сын наследодателя – не вступали и не пользуется им.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, в судебном заседании 28.09.2023. Поясняла, что исковые требования не признала в полном объеме, наследство не принимала, была в разводе с ним, наследником не является.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ООО «МКК «Содействие XXI» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петровым О.Н. заключен кредитный договор №40817810604900317040-Р-416791112 от 23.05.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карты Visa Classik №40817810604900317040хххххх9886 по эмиссионному контракту 1203-Р-416791112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заемщику Петрову О.Н. был открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом –19 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Заемщик Петров О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Сысерти и <адрес> Вольхиной А.Г., наследниками после смерти Петрова О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга – ответчик Петрова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петровой В.Ф. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти супруга Петрова О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ по всем основания (л.д.64).

При этом, дети наследодателя Петрова О.Н. – Симунина Е.О., Петров Я.О. отказались от принятия наследства после смерти своего отца Петрова О.Н., о чем им 19.12.2022 было подано соответствующее заявление нотариусу Вольхиной А.Г. (л.д.65).

Сыновья Петров А.О. и Петров М.О. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца Петрова О.Н. к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на 27.02.2023 (включительно) обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору составляет 138 458 руб. 40 коп., в том числе просроченные проценты – 17 578 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 119 980 руб. 11 коп., комиссия банка - 900 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Петрова В.Ф. приняла наследство после смерти своего супруга Петрова О.Н., обратившись с заявлением к нотариусу. Ответчики Петрова М.В. (бывшая супруга), Петров А.О. и Петров М.О. (сыновья) с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, то есть наследство не приняли. Дети наследодателя Петрова О.Н. – Симунина Е.О., Петров Я.О. отказались от принятия наследства после смерти своего отца, что подтверждается материалами наследственного дела №40817810604900317040.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Петровой В.Ф. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-Р-416791112 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 138 458 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований к Петровой М.В., Петрову М.О. следует отказать, поскольку ответчики не принимали наследство.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3 969 руб. 17 ко., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от 07.03.2023.

Таким образом, с ответчика Петровой В.Ф подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 969 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Петровой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО17 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-Р-416791112 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2022 по 27.02.2023 (включительно) в размере 138 458 руб. 40 коп., в том числе просроченные проценты – 17 578 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 119 980 руб. 11 коп., комиссия банка – 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. 17 коп., а всего взыскать 142 427 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.