Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3211/2022 от 24.02.2022

Судья Вельмина И.Н. дело 33-3211/2022

2-2955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И., врио.нач. ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, компенсации морально вреда, взыскании почтовых расходов,

по апелляционным жалобам Лазарева А.В., УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.12.2021 г., которым постановлено:

« Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. от 18 июня 2021 года № 63039/21/289294 об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500 руб. по ИП № 12841/21/63039 от 14.04.2021 года, находящиеся на счете № в Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк» на имя Лазарева А.В.

Обязать УФССП России по Самарской области вернуть Лазареву А.В. незаконно списанные со счета 40817810823001467203 в Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Лазарева А.В. почтовые расходы в размере 977 рублей.

В остальной части исковые требования Лазарева А.В. оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Лазарева А.В.- Пивоваровой Ю.В., представителя УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 от «16» июня 2021г. № об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, от «18» июня 2021г. № об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя ФИО1, об обязании УФССП России по <адрес> вернуть ФИО1 незаконно списанные со счета № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» денежные средства в размере 20 000руб., о взыскании с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 морального вреда.

Определением суда от 28.07.2021г. Октябрьского районного суда постановлено перейти к рассмотрению дела 2а-3639/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, по правилам гражданского судопроизводства. Определением от 28.07.2021г.Октябрьского районного суда постановлено передать дело на исковому заявлению ФИО1 в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, 23.06.2021г. ему стало известно о возбуждении судебным приставом ФИО8 в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 211 600 рублей, и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей судебным приставом ФИО10, что подтверждено отметкой на почтовом конверте, направленном в мой адрес.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 1 211 600руб. и 20 000руб.

В тот же день, 23.06.2021г., он направил в ОСП Октябрьского р-на два заявления о снятии ареста со счета № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на который начисляется заработная плата, предоставил документы подтверждающие данные обстоятельства. Однако, судебный пристав исполнитель не ответил на данные обращения, проигнорировал их, арест снят не был.

27.07.2021г. судебным приставом исполнителем Лаврентьевой Е.А. вынесено постановление 63039/21/320565 об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено на исполнение по месту работы должника в ООО Джи-Эм-Си-Эс Верэкс».

Истец считает вынесенные постановления не законными поскольку, он не был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, меры принудительного исполнения к нему были применены до истечения срока для добровольного исполнения, размер удержаний из его заработной платы вопреки ограничениям установленным Законом «Об исполнительном производстве» составляет 66% от его дохода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лазарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Даниловой А.И. от 16 июня 2021 года № 63039/21/289290 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600 рублей по ИП 21518/21/63039 от 01.06.2021 года, полагая, что самостоятельная отмена данного постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение своей компетенции не может являться препятствием для рассмотрения его требования в данной части по существу.

УФССП России по Самарской области также не согласно с решением суда, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить в полном объеме за недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, позволяющих взыскивать с них убытки, а также указывая на отсутствие доказательств виновного поведения судебных приставов исполнителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазарева А.В.- Пивоварова Ю.В., представитель УФССП России по Самарской области Кумисова А.В. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1).

В силу Пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2021г. в отношении Лазарева А.В. возбуждено исполнительное производство №21518/21/63039-ИП о взыскании 1 211 600руб.

14.04.2021г. в отношении Лазарева А.В. возбуждено исполнительное производство №12841/21/63039-ИП о взыскании 20 000руб.

16 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. вынесено постановление №63039/21/289290 об обращении взыскания на денежные средства Лазарева А.В. в размере 1 211 600руб., направленное на исполнение в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

18 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. вынесено постановление№63039/21/289294 об обращении взыскания на денежные средства Лазарева А.В. в размере 19 500 руб., направленное на исполнение в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Счет № 40817810823001467203, открытый в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя Лазарева А.В., является зарплатным, на него производится ежемесячно зачисление заработной платы.

23.06.2021г. со счета № 40817810823001467203 в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» списано 19 500руб. на основании постановления от 18 июня 2021г. №63039/21/289294.

22.06.2021г. в адрес должника Лазарева А.В. направлено постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.06.2021 должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства №21518/21/63039-ИП от 01.06.2021г. о взыскании 1 211 600руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства№12841/21/63039-ИП от 14.04.2021г. о взыскании 20 000руб.

Данные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом, пояснениями представителя истца Лазарева А.В., которая пояснила, что о вынесенных постановлениях, стало известно после списания денежных средств со счета Банка 23.06.2021г.; на постановлениях о возбуждении исполнительного производства, направленных в адрес должника, указана дата печати постановлений 22.06.2021 16:24 из информационной системы, указанной на постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 27.07.2021г. судебным приставом исполнителем Лаврентьевой Е.А. вынесено постановление 63039/21/320565 об обращении взыскания на заработную плату.

Постановление направлено на исполнение по месту работы должника в ООО Джи-Эм-Си-Эс Верэкс».

Согласно расчетному листу, по итогам работы истца за август месяц 2021г. работодателем из заработной платы удержано 50% заработной платы.

Из первой части заработной платы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» также, произведено удержание 24 200 руб. на основании постановления №63039/21/289290 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб.

Итоговый размер удержаний составил 66% от дохода должника, размер удержаний за сентябрь, октябрь и ноябрь также составляет 66%, что подтверждено расчетными листами работодателя и платежными поручениями Банка.

В указанный период истец обращался к судебному приставу Лаврентьевой Е.А. заявление на возврат излишне удерживаемых денежных средств, об отзыве постановления по месту работы (с сохранением постановления об обращении на денежные средства в банке), об отмене ранее вынесенное постановление в части удержаний из доходов промаркированных кодом-1 заработная плата, поскольку работодатель самостоятельно производит расчет и удержание на основании постановления, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайств как следует из сводки по исполнительному производству.Истец обращался в Банк с заявлением об учете размера удержаний, производимых работодателем в размере 50%, при расчете Банком размера удержания по постановлению №63039/21/289290 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб. Из ответа Банка следует, что Банк исполняет требования содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с учетом требований ст.99 и ст.101 Закона об исполнительном производстве, указанное касается любых исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава исполнителя. Если заработная плата поступает без указания удержанной работодателем суммы с указанием кода вида дохода – 1, банк списывает 50%, ошибок со стороны Банка нет.

Не соглашаясь с вышеуказанными действиями ответчика Лазарев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лазарева А.В., суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, а равно соблюдения его права на добровольное исполнение обязательств по погашению задолженности в установленный законом срок, а соответственно постановление от 18 июня 2021г. №63039/21/289294 об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500руб. является не законным, и денежные средства, списанные в размере 20 000 рублей подлежат возврату истцу, с возложением данной обязанности на УФССП по Самарской области.

Требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Даниловой А.И. от 16 июня 2021 года № 63039/21/289290 об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600 рублей по ИП 21518/21/63039 от 01.06.2021 года, оставлены судом без удовлетворения, поскольку данное постановление отменено 25.11.2021г. самим судебным приставом-исполнителем.

Также суд не согласился с позицией Банка об отсутствии нарушений в их действиях при исполнении вышеуказанных исполнительных документов, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

В силу п.1 ст.99 ФЗ Об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно пункту 2 статьи 223 Трудового Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку размер удержаний рассчитывается из суммы оставшейся после удержания налогов, которые рассчитываются по итогам месяца отработанного работником, а на момент начисления первой части заработной платы, с которой Банк производит ежемесячные удержания в размере 24 200 руб., невозможно определить размер удержаний, то суд пришел к выводу, что производимые Банком на основании постановления №63039/21/289290 удержания нарушают права истца, в том числе приводят к ежемесячным удержаниям в размере превышающем 50%.

Вместе с тем данное постановление отменено 25.11.2021г.. и требования в отношении данного постановления оставлены судом без удовлетворения.

Требований же к Банку истец не заявлял.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава исполнителя, допустившего несвоевременное извещение его о возбуждении исполнительного производства, лишив истца права добровольно исполнить решение суда, списание денежных сумм свыше установленного размера удержания, лишив его права на достойное существование, и резкое ухудшение его материального положения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень причиненных нравственных страданий в связи нарушением его прав при исполнении исполнительного производства, и установил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что по мнению суда соответствует конституционным принципам ценности достоинства личности, требованиям разумности и справедливости, взыскав его с УФССП России за счет казны РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева А.В. основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае одно из оспариваемых им постановлений отменено судебным приставом-исполнителем, и соответственно как самостоятельный объект спора отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не послужило основанием для прекращения производства по делу и заявленный истцом спор был рассмотрен по существу, действиям судебного пристава-исполнителя, в т.ч. и по отношению к оспариваемому постановлению, и последствиям его издания дана надлежащая оценка.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего, в том числе основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае (наличия постановлений об окончании исполнительных производств) будет достаточным способом восстановления прав истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, а также с разъяснениями, данными судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области об отсутствии виновного поведения судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, также основанием к отмене решения суд являться не могут.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 30, 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021░ ░ 18 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.06.2021░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░. 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 %.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: