Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-4466/2023;) ~ М-3686/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-234/2024 (2-4466/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике Шанхоевой М.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» к ФИО1, третье лицо: <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований указал на то, что между истцом МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и ФИО1 по результатам аукционных торгов (конкурса) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв.м., под коммерческое пользование. Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пене. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов о взыскании в пользу Управления казной задолженности по арендной плате и пене, а также обязательства по возврату Объекта по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения муниципальной собственности (далее - Договор) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> /зуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Объект ФИО1 по акту сдачи-приемки в технически исправном состоянии в Управление казной не передан. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления казной проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии, свободен, не используется ФИО1 В Объекте отсутствуют двери и оконное остекление, имеется частичное разрушение кирпичной кладки и захламление бытовым мусором. Доступ третьих лиц в Объект не ограничен. Планировка Объекта не соответствует техническому паспорту МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (демонтированы все внутренние перегородки - комнаты № объединены). В Объекте отключены все коммуникации. Согласно пункту 4.3.6 Договора при изменении арендатором первоначального вида Объекта в ходе ремонтных работ, согласованных с арендодателем, арендатор обязан за свой счет изготовить и предоставить арендодателю документы, отражающие произведенные изменения Объекта: техническую документацию и справку об изменении площади и нумерации комнат Объекта. Поскольку Управлением казной не осуществлено согласование перепланировки ФИО1, то со стороны арендатора допущено нарушение условий Договора, а также прав и законных интересов арендодателя, передавшего имущество во временное пользование на определенных им условиях, и которые должны быть соблюдены арендатором.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» денежные средства на возмещение ущерба, причиненного нежилому помещению муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м в размере 404051 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик не явилась, по месту регистрации почту не получает.

Третье лицо не явилось, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что между истцом МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и ФИО1 по результатам аукционных торгов (конкурса) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мариупольский, <адрес>, литер А, общей площадью 31 кв.м., под коммерческое пользование.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пене.

В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов о взыскании в пользу Управления казной задолженности по арендной плате и пене, а также обязательства по возврату Объекта по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения муниципальной собственности (далее - Договор) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Объект ФИО1 по акту сдачи-приемки в технически исправном состоянии в Управление казной не передан.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления казной проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии, свободен, не используется ФИО1 В Объекте отсутствуют двери и оконное остекление, имеется частичное разрушение кирпичной кладки и захламление бытовым мусором. Доступ третьих лиц в Объект не ограничен.

Планировка Объекта не соответствует техническому паспорту МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (демонтированы все внутренние перегородки - комнаты № объединены).

В Объекте отключены все коммуникации.

Согласно пункту 4.3.6 Договора при изменении арендатором первоначального вида Объекта в ходе ремонтных работ, согласованных с арендодателем, арендатор обязан за свой счет изготовить и предоставить арендодателю документы, отражающие произведенные изменения Объекта: техническую документацию и справку об изменении площади и нумерации комнат Объекта.

Поскольку Управлением казной не осуществлено согласование перепланировки ФИО1, то со стороны арендатора допущено нарушение условий Договора, а также прав и законных интересов арендодателя, передавшего имущество во временное пользование на определенных им условиях, и которые должны быть соблюдены арендатором

Для определения стоимости ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ОО ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв.м., по ценам на дату исследования, для приведения его в первоначальное состояние в соответствии с актом обследования объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению муниципальной собственности, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мариупольский, 17, литер А, общей площадью 31 кв.м., по ценам на дату исследования, для приведения его в первоначальное состояние в соответствии с актом обследования объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404051 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства соответствующих экспертиз, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежит совокупность следующих фактов: наличие и размер причиненных убытков, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного и возникшими убытками.

Совокупность указанных фактов материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которому, просит перечислить с депозита суда расходы на проведения судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Поскольку экспертиза проведена, указанные расходы подлежат возмещению в указанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ИНН 6152000743 стоимость ущерба в размере 404 051 руб.

Перечислить с депозитного счета Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) 52 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу № №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.05.2024 г.

Судья