Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-684/2020 от 31.08.2020

Материал № 13-684/2020                 23 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление Радченко *** о взыскании судебных расходов,

установил:

Радченко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Тулупова *** к Радченко *** об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины, и по встречному исковому заявлению Радченко *** к Тулупову *** об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тулупова *** отказано, встречные исковые требования Радченко *** удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулупова *** – без удовлетворения. Радченко *** были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с Тулупова *** судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Представитель Радченко *** по доверенности Ханян *** в судебном заседании заявление поддержал.

Тулупов *** в судебном заседании с размером заявленных судебных расходов не согласился, просил снизить их размер.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года встречные исковые требования Радченко *** к Тулупову *** об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Тулупова *** к Радченко *** об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулупова *** – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тулупова ***. без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу Радченко *** с Тулупова *** подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

10 октября 2019 года между Радченко ***. (заказчик) и Ханян ***. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридической помощи – осуществление правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, представление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, при необходимости дача рекомендаций по совершению действий по добыванию иных доказательств, составление встречного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составила сумму 20 000 руб.

Денежная сумма в размере 20 000 руб. уплачена Радченко *** Ханян ***., что подтверждается распиской от 10 октября 2019 года.

30 апреля 2020 года между Радченко *** (заказчик) и Ханян *** (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику за плату юридической помощи – осуществление правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, представление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила сумму 10 000 руб.

Денежная сумма в размере 10 000 руб. уплачена Радченко ***. Ханян *** что подтверждается распиской от 30 апреля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что Радченко *** представителем Ханян *** оказаны следующие услуги: изготовлено и подано в суд встречное исковое заявление, представитель представлял интересы Радченко *** в суде первой инстанции 28 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года, принимал участие 16 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом Радченко *** доказаны.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны Тулупова *** суд приходит к выводу, что с Тулупова *** в пользу Радченко *** подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не находя оснований для их взыскания в большем размере. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Радченко *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тулупова *** в пользу Радченко *** судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  Н.В. Алексеева