Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2023 от 01.09.2023

    26RS0002-01-2022-007007-49    Дело № 2-3981/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    05 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
представителей ответчиков ГУФССП России по СК и ФССП России	Макаровой Е.В.С. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Бражнику Павлу Анатольевичу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда и убытков,

установил:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 742 рубля, госпошлину в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФСС Р. по <адрес обезличен> Бражником П.А. возбуждено было исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Соловьева С.Н. После получения постановления о возбуждении ИП истец предоставил приставу платежные документы, свидетельствующие о полном исполнении ИП, однако пристав не прекратил ИП и <дата обезличена> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек. Данное постановление решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по иску Соловьева С.Н. было отменено <дата обезличена>. Решение вступило в законную силу. Истец тут же обратился с заявлением об окончании ИП в связи с его исполнением, но ему вновь было отказано, что послужило причиной обращения в суд. В деле <номер обезличен> в судах 1-ой и 2-ой инстанций истцу было отказано в признании бездействия пристава по не окончанию исполнительного производства незаконным. По мнению истца для решения вопроса о том, исполнил ли должник решение суда приставу Бражнику П.А. необходимо было лишь произвести арифметический расчет представленных должником платежных документов и сверить их с цифрами, указанными в исполнительном листе. Данное действие не было осуществлено приставом и должник был вынужден обратиться в суд за установлением факта исполнения обязательства перед взыскателем - банком, из чего, естественно, должен последовать вывод об исполнении исполнительного листа. Решением Ворошиловского районного суда <адрес обезличен> по делу 2-3200/21 обязательства между должником и взыскателем были признаны исполненными, решение вступило в законную силу и было передано приставу. Представленного решения суда по делу вновь стало недостаточно приставу - исполнителю и последний обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> за разъяснениями решения Ворошиловского районного суда <адрес обезличен>, в чем ему было отказано <дата обезличена>. После отказа суда разъяснять очевидное решение суда пристав продолжает бездействовать и не прекращает ИП, что послужило поводом для обращения в суд и в деле <номер обезличен>. <дата обезличена> было вынесено решение, обязывающее пристава окончить ИП. <дата обезличена> пристав приходит к выводу, что теми платежными документами, которые Соловьев С.Н. предоставил ему в 2020 году, вся задолженность по исполнительному листу погашена. Пристав выносит постановление об окончании ИП, но тут же направляет свое отмененное судом в деле <номер обезличен> постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, другому приставу и <дата обезличена> возбуждается ИП по взысканию исполнительского сбора в <данные изъяты>. 07 июля истец обращается к приставу и указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Тем не менее, пристав не реагирует и истец вновь был вынужден обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора и <дата обезличена> в иске ему было отказано в связи с тем, что пристав самостоятельно отменил постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду выявления факта, что в деле <номер обезличен> постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Истец вынужден был в обратится за оказанием юридических услуг для участия в деле <номер обезличен>, участвовать <дата обезличена> и <дата обезличена> лично в судебных заседаниях, приезжая из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вынужден был обратится за оказанием юридических услуг для участия в дел <номер обезличен>, участвовать лично в двух заседаниях суда первой инстанции, в суде второй инстанции - участвовать в подготовке кассационной жалобы, лично принимать участие в суде апелляционной инстанции <дата обезличена>, приезжая из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вынужден был в обратится за оказанием юридических услуг для участия в дел <номер обезличен> в суде в <адрес обезличен>, участвовать в судебном заседании <дата обезличена> лично обратиться в деле за взысканием услуг и получить исполнительный лист на взыскание, предъявить исполнительный лист и в результате бездействия пристава - исполнителя обратится с заявлением в Черемушкинский районный суд <адрес обезличен> дело <номер обезличен>. Следующее судебное заседание назначено на <дата обезличена>, вынужден был обратится за оказанием юридических услуг для участия в дел <номер обезличен>, участвовать лично в одном судебном заседании, приезжая из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обратился с заявлением о взыскании судебных расход, лично присутствовал в судебном заседании <дата обезличена>, приехав из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Истец считает, что решениями судом по делам вина ответчика подтверждена. Платежные поручения, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме. Таким образом в течение более трех лет при исполненных своих обязательствах еще до даты возбуждения ИП истец имеет неоконченное ИП со всеми вытекающими последствиями: арест счетов и невозможность ими пользоваться, отсутствие возможности завести кредитную (дебетовую) на свое имя, так как с них будут списываться деньги в соответствии с постановлением, арест собственной квартиры и отсутствие возможности снять залог, требования на "Госуслугах" об оплате задолженности. Истец вынужден нести денежные траты на суды и другие, не подлежащие учету, расходы. Все это привело как к физическим, так и нравственным страданиям, которые подлежат компенсации денежными за счет нарушителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ГУФССП России по СК и ФССП России Симонов А.А. и Макарова Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам ранее представленных письменных возражений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Бражник П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в котором истец являлся должником, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражника П.А., выразившееся в не окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бражника П.А., суд пришел к выводу, что у него имелись все правомерные основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решением Ворошиловского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны исполненными обязательства Соловьева С.Н., возникшие на основании кредитного договора, прекращено право залога (ипотеки) АО "Газпромбанк" на квартиру, возникшее на основании кредитного договора.

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, принятому в рамках другого административного дела (<номер обезличен>), было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. по неокончанию исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Приходя к такому решению, судебная коллегия установила, что должник неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, прикладывал соответствующие платежные поручения, однако данные обращения судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа. Судебная коллегия, произведя необходимые расчеты, пришла к выводу, что общая сумма поступлений по исполнительному производству превысила имеющиеся долговые обязательства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неокончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, было признано двумя судебными решениями, по двум различным основаниям, в том числе в связи с установлением наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> было окончено.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и поэтапно принимал решения, направленные на правильное рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства (или его ведении), противоречат имеющим преюдициальную силу обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами.

Отсутствие вины в незаконном бездействии ответчиком не доказано.

Также судом установлено, что <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебный пристав-исполнитель Бражник П.А. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Вместе с тем, данное судебное решение не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части выводов суда о признании постановления незаконным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п.14 постановления, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выраженный во внутренних переживаниях, страданиях, тревоге в ожидании негативных последствий, связанных с ведением в его отношении исполнительного производства при наличии оснований для его окончания, в ходе которого к нему применялись меры принудительного исполнения.

Учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства, а также личность и возраст истца, характер и степень его нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу своей правовой природы судебные расходы не относятся к убыткам, поскольку не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Для их взыскания процессуальным законом установлен отдельный порядок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В приложении к иску истец указал, что для подготовки настоящего иска и проведения судебных процессов истец заключил договор об оказании юридических услуг и произвел оплату в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, истец не представил суду ни указанный договор об оказании юридических услуг, ни доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление составлено самим истцом, при этом какой-либо представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Истец в суд не явился, дополнительные объяснения относительно данных расходов не дал. Из объяснений истца, изложенных в апелляционной и кассационной жалобе, следует, что настоящим иском истец заявлял взыскание иных, не судебных расходов.

Однако в отсутствие договора отнести данные расходы к иным убыткам, которые не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, не представляется возможным.

Также истец просил взыскать транспортные расходы в размере 14 742 рубля.

Согласно приложению к иску в данные расходы входит стоимость топлива, затраченного на поездку в из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для участия судебном заседании <дата обезличена>, а также в целях получения и предъявления исполнительных листов о взыскании с УФССП Р. по СК денежных средств <дата обезличена>.

Между тем, пояснения истца не содержат сведений о каких судебных заседаниях и исполнительных листах идет речь, в чем состоит причинно-следственная связь между этими расходами (убытками) и каким-либо незаконным действием либо бездействием судебного пристава-исполнителя, по каким основаниям они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением иного дела.

Следует отметить, что по настоящему делу судебные заседания 05 сентября 2022 года не проводились, исполнительные листы 24 октября 2022 года не выдавались.

Также согласно приложению к иску в данные расходы входит стоимость топлива, которое в будущем затратит истец на поездку для участия в судебном заседании по настоящему делу, а также в целях получения исполнительного листа о взыскании денежных сумм по настоящему иску.

В рамках настоящего дела истец принимал участие в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, факт несения расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд 13 декабря 2022 года, какими-либо доказательствами не подтвержден. Суду не представлен платежный документ, подтверждающий реальную оплату топлива в каком-либо размере.

Исполнительные листы по настоящему делу не выдавались, соответственно истец лично в суд за ними не являлся, кроме того обязанность личной явки для получения исполнительного листа законом не предусмотрена, он может быть направлен взыскателю по почте либо по его ходатайству непосредственно в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 561,50 рублей. Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Также при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, постольку в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Бражнику П.А. суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Сергея Николаевича <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 561 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Бражнику Павлу Анатольевичу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 970 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 14 742 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров