Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2023 ~ М-1563/2023 от 04.04.2023

Дело 2-2920/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001911-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.

при помощнике                              Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности-Советск» к Журавлеву Р. В. о взыскании задолженности по договору на охрану объекта, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Журавлевым Р.В. 15 октября 2018 года был заключен договор №/ПУ на охрану объекта техническими средствами, в силу положений которого Общество приняло на себя обязательство по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Внесение оплаты по договору в силу его п. 5.2 должно было производиться ежемесячно на условиях предоплаты. 29 ноября 2022 года данный договор был расторгнут, однако задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 14 марта 2023 года ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>. П.5.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком п. 5.2 договора на основании письменного требования исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенное, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и допущенное нарушение условий такового ответчиком, истец просил суд взыскать с Журавлева Р.В. сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев Р.В. в судебное заседание также не явился, о слушаниях по делу извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 15 октября 2018 года между истцом и ИП Журавлевым Р.В. (с 01.02.2022 г. статус ИП прекращен) был заключен договор №43/18/ПУ на охрану объекта техническими средствами, в силу положений которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика на возмездной основе оказывать услуги по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с положениями п. 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем, денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу п. 5.9 Договора в случае неисполнения заказчиком п. 5.2 Договора на основании письменного требования исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору сторонами было согласовано приостановление его действия с 15 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела истцом в полном объеме были исполнены обязательства перед ответчика по договору №43/18/ПУ от 15 октября 2018 года, данное обстоятельство стороной ответчика объективно не опровергнуто.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ввиду чего, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 14 марта 2023 года у последнего образовалась задолженность по оплате услуг истца на сумму 18 000 рублей.

09 декабря 2022 года истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил добровольно погасить задолженность по договору и оплатить пени, направив акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату №496 от 09 декабря 2022 года, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, ввиду чего он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 18 000 рублей, на данную задолженность сообразно условиям договора истцом были начислены пени в размере 34 794 рубля.

Доказательств погашения указанной задолженности и пени в полном размере в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сформировавшейся задолженности в вышеуказанному размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен в дело договор от 03 декабря 2022 года, заключенный с ИП Артемчик В.Э., по которому исполнитель принял на себя обязательство провести юридический анализ документов по дебиторской задолженности заказчика Журавлева Р.В., подготовить процессуальные документы, произвести расчет дебиторской задолженности, подготовить претензию, материалы для направления в суд для взыскания задолженности (п.1.1 Договора), с согласованной стоимостью вознаграждения исполнителя в размере 25 000 рублей (п. 3.1 Договора).

В дело представлено платежное поручение об оплате услуг ИП Артемчик В.Э. истцом в вышеуказанном размере.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств несения расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

    Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сообразно удовлетворенным требованиям в размере 1 783,82 рублей ((18000+34794)-20000)х3% + 800).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 618,18 рублей по платежному поручению от 22 марта 2023 года № 301, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности-Советск» - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Р. В. (ИНН №) в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности-Советск» (<данные изъяты>) задолженность по договору на охрану объекта техническими средствами от 15 октября 2018 года №43/18/ПУ в размере 18 000 рублей, пени в размере 34 794 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,82 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности-Советск» государственную пошлину в размере 618,18 рублей, внесенную по платежному поручению от 22 марта 2023 года № № в УФК по Тульской области, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд                                   г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья                                                                  Н.А. Неробова