Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3802/2023

24RS0041-01-2023-003906-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                05.09.2024

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием ответчика Кошельковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кошелькова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кошелькова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользовние кредитом 19,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом емежесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. 20 коп.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- задолженность по иным платежам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Кошелькова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетвоерния заявленных тербвоаний, полагала, что у нее отсутствует задолженность перед банком, также просила суд предоставить ей рассрочку (реструктуризацию) задолженности. Расчетов, опровергающих заявленные истцом к взысканию суммы, ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользовние кредитом 19,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять указанные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- задолженность по иным платежам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заявления ответчика о том, что ей производились платежи, опровергаются представленными истцом расчетами и сведениями о движении денежных средств по счету. Все произведённые по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту учтены банком в счет оплаты задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, прихожу к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсрочка, рассрочка, а равно изменение способа и порядка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения суда. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное уходом за ребенком, отсутствием постоянного дохода, в подтверждение чего предоставляет выписку о состоянии здоровья дочери, договор аренды квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего производить выплаты в установленном решением суда размере, суду не представлено. Наличие тяжелого заболевания у ребенка не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком не предложен суду срок, на который следует предоставить рассрочку. А самостоятельное определение такого срока судом в силу действующего гражданского законодательства недопустимо.

Одновременно с этим отмечаю, что вопрос предоставления рассрочки исполнения настоящего решения может быть решен и в дальнейшем, при исполнении уже вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        исковые требования ООО «Филберт» к Кошелькова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кошелькова В.В. (Мишиной) Кошелькова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.