Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2013 от 28.06.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Королева Р.А.,

защитника адвоката Будникова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Чупровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Солдатова Д. К., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Солдатов Д.К. в <адрес> совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Ю*, с незаконным проникновением в жилище с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов Солдатов Д.К., находясь в алкогольном опьянении, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на то, что на входной двери дома висит замок, убедившись, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом и похитить находящееся в нём имущество. С целью осуществления своего преступного умысла Солдатов Д.К., прошёл на территорию двора дома, где обнаружил металлический ломик, следуя возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, взял в руки ломик, подошёл к входной двери дома, где умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого поместил край ломика в отверстие между дверью и дверной коробкой, приложив физическое усилие, взломал входную дверь, затем через входную дверь незаконно проник на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, то есть в <адрес>. Находясь в помещении веранды, Солдатов Д.К. подошёл к двери, ведущей из помещения веранды вовнутрь дома, вставил край ломика между дужкой и корпусом замка, применив физическое усилие, вырвал дужку, тем самым взломал замок, запирающий входную дверь. После чего, через открытую дверь, прошёл внутрь <адрес>. Находясь в зальной комнате, Солдатов Д.К. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к креслу стоящему с левой стороны от входной двери и похитил лежащий на кресле ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. После этого Солдатов Д.К., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Солдатов Д.К., умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ю*, причинив ей, значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Солдатов Д.К. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Солдатову Д.К. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Солдатова Д.К.-адвокат Будников В.Н., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Ю* в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, который для неё является значительным, ей возмещён, исковых требований не заявляет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Королев Р.А. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Обвинение, предъявленное Солдатову Д.К. является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Солдатов Д.К. в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Солдатова Д.К. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Солдатова Д.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Солдатов Д.К. участковым уполномоченным ГУ МО МВД России <адрес> характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солдатова Д.К. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба (т.1 л.д. 15).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Солдатова Д.К. является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, с учётом того, что Солдатов Д.К. ущерб возместил в полном объёме, в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что Солдатову Д.К. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, без реального лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

При назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не находит.

Наказание Солдатову Д.К. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: один навесной замок, отрезки дактилоскопической плёнки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России <адрес> - необходимо уничтожить; товарный чек, хранящийся при уголовном деле - необходимо хранить при уголовном деле; ноутбук марки <данные изъяты> металлическую выдергу, переданные на хранение потерпевшей Ю* - необходимо считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Солдатова Д. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого Солдатова Д.К. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика, но не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения осуждённому Солдатову Д.К. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- один навесной замок, отрезки дактилоскопической плёнки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России <адрес> - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

- товарный чек, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки <данные изъяты> металлическую выдергу, переданные на хранение потерпевшей Ю* - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               Л.Ю. Трухина