Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 26.01.2023

Дело № 10-1/2023                                       судья Степанов С.М.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Дитятковского Д.В.,

осужденного Шляпина В.А.,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Жалсановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена", в соответствие с которым:

Шляпин В.А., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" <данные изъяты>

осужден по пп. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства – металлическая лодка «Днепр» с навесным мотором, удочка, конфискованы.

Выслушав доводы осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дитятковского Д.В. полагавшим оставить приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" Шляпин В.А. признан виновным в том, что он, "дата обезличена" находясь в моторной лодке «Днепр» на участке озера Байкал, расположенном в 613 метрах в юго-западном направлении от берега дачно-лодочного кооператива «Нептун», расположенного в "адрес обезличен" Республики Бурятия при помощи рыболовной удочки с шестью крючками осуществил незаконный вылов осенне-нерестующей рыбы «байкальский омуль» в количестве 23 штук.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шляпин В.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации лодки и удочки, указывая, что он является ветераном труда, ветераном БАМа, пенсионером, ему 68 лет, имеет заболевание «бронхиальная астма», в летний период он каждое утро выезжает на о. Байкал и дышит морским воздухом. Никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности, лодке и мотору более 40 лет, они необходимы для хозяйства, так как в летний период он живет на даче, нужно привезти воды, собирает дрова по берегу, косит траву животным.

В судебном заседании осужденный Шляпин В.А. и его защитник – адвокат Кобзе О.Н. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и изменить приговор мирового судьи в части конфискации имущества по указанным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель Дитятковский Д.В. просил суд оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы о виновности Шляпина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления; показаниями представителя потерпевшей М., свидетелей В., Б,, Н., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой об исследовании и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Шляпина В.А. по пп. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Шляпина В.А. о несогласии с приговором суда в части конфискации принадлежащих ему моторной лодки «Днепр» У1 вариант 3 оснащенной аккумулятором и навесным мотором «Mercury» - необоснован.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Так, моторная лодка «Днепр» с навесным мотором «Mercury», принадлежащие Шляпину В.А., обоснованно признана вещественным доказательством как механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления. Довод Шляпина В.А. о том, что лодка не подлежит конфискации, поскольку она ему необходима для того, чтобы дышать морским воздухом в связи с имеющимся у него заболеванием «бронхиальная астма», использует ее в летний период для того, чтобы на даче привезти воды, собрать дрова по берегу, косить траву животным, необоснован, поскольку данные основания не являются для виновного основным законным источником средств к существованию, Шляпин В.А. является пенсионером, получает пенсию.

При таких обстоятельствах, моторная лодка «Днепр» У1 вариант 3 оснащенная аккумулятором и навесным мотором «Mercury», обоснованно признаны вещественными доказательствами как орудие преступления, а поэтому обоснованно конфискованы.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Шляпину В.А. наказания положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное подсудимому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении Шляпина В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шляпина В.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        Судья                             О.А. Батаева