Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-22/2020 (21-462/2019;) от 30.12.2019

Судья Киселев К.И. Дело № 21-22/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Майоровой Натальи Владимировны на постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № <данные изъяты> от 11 июня 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № <данные изъяты> от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Майоровой Натальи Владимировны – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 11.06.2019 Майорова Н.В., как должностное лицо - начальник Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска 10.12.2019 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное Майорова Н.В.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения защитника Майоровой Н.В. – Кондратенкова П.В. просившего отменить оспариваемое решение суда и производство по делу прекратить, прокурора Юрченковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Смоленска от <данные изъяты> Майорова Н.В. назначена на должность начальника Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска.

17.05.2019 между Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска и ЗАО ПКФ «РБДС» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, на выполнение в рамках мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог местного значения г. Смоленска, а также национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» работ по ремонту автомобильных дорог на ... на общую сумму 30329992, 80 руб., из которых 10311988, 72 руб. – из средств федерального бюджета и 20018004, 08 руб. – средств бюджета г. Смоленска со сроком выполнения работ – в течение 2 месяцев с момента заключения контракта.

Контракт заключен ЗАО ПКФ «РБДС» как с единственным поставщиком без проведения конкурса или аукциона на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ « О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Содержание мобилизационной подготовки и мобилизации установлено ч. 3 ст. 2 названного Федерального закона.

Работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны и безопасности РФ являются расходными обязательствами РФ. Финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона № 31-ФЗ).

Из п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 8 Закона № 31-ФЗ следует, что полномочиями органов местного самоуправления являются разработка мобилизационных планов, заключение в пределах своей компетенции договоров (контрактов) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации муниципальных образований.

В силу п. 5 ст. 9 названного Федерального закона в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Согласно сообщению отдела мобилизационной подготовки и спецработы Администрации г. Смоленска от 12.04.2019 автомобильные дороги общего пользования местного значения г. Смоленска: пр-т Гагарина, ул. Свердлова, ул. Крупской, ул. Лавочкина и ул. Соболева, являются мобилизационными, входят в маршрут движения по дорогам местного значения в г. Смоленске при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовки в условиях военного времени.

В ответе Администрации г. Смоленска от <данные изъяты> указано, что мобилизационным планом экономики г. Смоленска на 2016-2020 годы (<данные изъяты> утвержденным постановлением суженного заседания администрации г. Смоленска от <данные изъяты> предусмотрено задание по содержанию (прикрытию) основных маршрутов движения по дорогам г. Смоленска: ул. Лавочкина и ул. Соболева. Источник финансирования – денежные средства, поступившие для финансирования дорожной деятельности в бюджет г. Смоленска.

В дополнительном ответе Администрации г. Смоленска, утвержденным постановлением суженного заседания Администрации г. Смоленска <данные изъяты> утвержден маршрут движения по дорогам местного значения в г. Смоленске при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, в который включены .... При разработке и утверждении названных нормативных правовых актов использованы основные понятия, содержащиеся, в том числе, в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п. 6 которого указано, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, задание по содержанию (прикрытию) основных маршрутов движения по дорогам г. Смоленска включает ремонт автомобильных дорог.

Между тем, согласно справке прокурора Ленинского района г. Смоленска от 07.06.2019 по результатам изучения постановления суженного заседания Администрации г. Смоленска от 23.01.2017 № 212-адм-3см указанное постановление сведений о каких-либо работах, мобилизационных заданиях об их выполнении, мобилизационных планах выполнения не содержит.

Оставляя без изменения постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области <данные изъяты> от 11.06.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии утвержденного мобилизационного плана и мобилизационного задания (заказа) по ремонту автомобильных дорог по ул. Лавочкина и ул. Соболева г. Смоленска, раскрывающего содержание таких работ, их объем, порядок и сроки их осуществления, проведение закупки в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является законной и правомерной.

Кроме того, из соглашения о предоставлении в 2019 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджета г. Смоленска от 29.03.2019 денежные средства областного бюджета были направлены в местный бюджет муниципального образования г. Смоленск в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на приведение улично-дорожной сети городской агломерации г. Смоленска в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние.

Перечень автомобильных дорог, финансируемых за счет субсидии, с указанием объемов финансирования объектов за счет средств федерального и местного бюджетов, сроками выполнения работ, показателями стоимости объектов и их мощности, отражены в приложении № 1 к указанному соглашению, однако каких-либо указаний на то, что ремонт названных дорог будет осуществляться в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки, соглашение не содержит.

Сам муниципальный контракт от 17.05.2019 заключен в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Проверив собранные доказательства в полном объеме и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Майоровой Н.В., заключившей муниципальный контракт с единственным поставщиком без определения поставщика путем проведения электронного аукциона, а также без обоснования причины заключения контракта с единственным поставщиком, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Майоровой Н.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание защитника Майоровой Н.В. – Кондратенкова П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что настоящее дело подлежало объединению в одно производство с другим делом, возбужденным по факту несоблюдения требований Закона № 44-ФЗ, поскольку контракты были заключены в рамках одной программы, на одну цель, соответственно она (Майорова Н.В.) уже привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение нарушает права Майоровой Н.В., обоснованным признать нельзя.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абз. второй п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания государственных контрактов от 17.05.2019 №№ 0163300045019000001/2019, № 0163300045019000002/2019, заключенных на проведение ремонта автомобильных дорог в г. Смоленске, следует, что разная цена контрактов и порядок оплаты, перечень объектов, объемы работ и сроки их исполнения, что свидетельствует о различных существенных условиях заключения вышеуказанных контрактов.

Таким образом, каждое из инкриминируемых в вину Майоровой Н.В. действий образуют состав самостоятельного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения вышеупомянутой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области <данные изъяты> от 11 июня 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а жалобу Майоровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова