Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-1763/2022;) ~ М-1619/2022 от 26.09.2022

УИД: 71RS0026-01-2022-002822-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                         город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием ответчика Макарова В.С.,

представителя ответчика Макарова В.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 (2-1763/22) по иску СПАО «Ингосстрах» к Макарову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что           дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Макарова В.С. и автомобиля <...>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Макаровым С.В. Правил дорожного движения РФ, последний был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № * от дата.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение за фактический ущерб на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Мерседес-Бенц Рус» в размере 1 436 430 руб. 41 коп.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 436 430 руб. 41 коп.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства RENO, государственный регистрационный знак Р488СХ71 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ *

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось в СПАО «Ресо-Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства СПАО «Ресо-Гарантия» выплачены в добровольном порядке.

Принимая во внимание фактический размер ущерба – 1 436 430, 41 рублей, полагает, что невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Макарова В.С. составляет 1 036 430, 41 руб. (1436 430,41 - 400 000).

На основании изложенных доводов, ссылаясь на нормы законодательства просит взыскать с Макарова В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 036 430, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 382 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурдина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования признали частично, просили взыскать с Макарова В.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта ООО «Страховой консультант» * от дата, с учетом выплаты страховой компанией суммы 400 000 рублей.

    Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Макарова В.С. и автомобиля <...> под управлением водителя Пятница П.В.

Согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата Макаров Виктор Сергеевич, управляя автомобилем <...>, дата, в 9 часов 50 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак Е732СМ750 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № AL 149524666 от дата. (т. 1 л.д.12)

Страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Мясокомбинат ЭКО».

Согласно экспертному заключению * от дата, представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный знак Е732СМ750, составляет 1 093 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 615 300 руб.

В соответствии со счетом на оплату *W0094850 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный знак Е732СМ750, составила 1 436 430 руб. 41 коп. указанные денежные средства перечислены насчет АО «Месредес-Бенц РУС», производившего восстановительные работы по ремонту автомобиля, что подтверждается платежным поручением * от дата (т. 1 л.д.11)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7000511816.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности составил 400 000 рублей, которые СПАО «Ресго-Гарантия» в добровольном порядке выплачены СПАО «Ингосстрах», в соответствии с предъявленным требованием от 24 мая 2022 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Макарова А.В. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант», по адресу: <адрес>А. (т. 2 л.д.68—72).

Согласно заключению эксперта * от дата ООО «Страховой Консультант» все повреждения автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Е732СМ750, указанные в акте осмотра *, а также ресивер гидравлической оси, датчик парковочного ассистента, бампер задний причинены в результате ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Р4587СХ71.

Стоимость восстановительного ремонта MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Е732СМ750, на момент ДТП (дата) составляет 1 218 410 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, данная методика применяется при рассмотрении споров между страховщиком и страхователем при взыскании страхового возмещения. В данном случае спор идет между Страховой компанией и причинителем вреда в порядке суброгации, а потому разница размера ущерба не может быть применена.

Кроме того, суд отмечает, что истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, исходя из толкования норм права, ответчик имеет право возражать против заявленного размера ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены, признавая достоверным, допустимым и относимым доказательством заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 818 410 рублей (1 218 410 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что за оказание юридических услуг составление искового заявления им было уплачено представителю 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 382 руб. 16 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Макарова В.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 384,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3158,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.С., дата года рождения, (<...> в пользу СПАО «Ингосстрах» (<...> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 818 410 рублей.

Взыскать с Макарова В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11384,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3158,4 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Л.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено дата.