Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2020 от 05.11.2020

Дело №1–208/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского районного прокурора Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Бурмистрова А.Н.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурмистрова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурмистров А Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление Бурмистровым А.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Бурмистров А.Н. <...> года около 16 часов 20 минут,будучи подвергнутым<...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в гараже, расположенном по адресу: Республики Марий Эл, ..., в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21093 VAZ 21093 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем ему на праве собственности.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Бурмистров А.Н., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Элот <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафув размере 30000 рублей (уплатил в полном объеме <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев (водительское удостоверение не сдал, изъято <...> года), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 16 часов 20 минут <...> года сел за руль вышеназванного автомобиля, находящегося по адресу: у .... ...-..., запустил двигатель, начал движение на автомобиле в направлении СНТ «Мелиоратор» ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. В 17 часов 00 минут <...> года Бурмистров А.Н., управляя вышеназванным автомобилемв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 1 км автодороги ...-... Республики Марий Эл задержан сотрудниками УУП МО МВД России «Медведевский», прибывшими на место сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в 18 часов 24 минуты составлен протокол ... об отстранении Бурмистрова А.Н. от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., у Бурмистрова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (1,588 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха) является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Бурмистров А.Н. на судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Бурмистрова А.Н. от <...> года следует, что <...> года и.о. мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Элпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления на 1 год 6 месяцев, наложен штраф 30000 рублей.Постановление не обжаловал.Административный штраф оплатил в полном объеме в мае 2017 года, водительское удостоверение в ГИБДД в установленные сроки не сдал. <...> года около10 часов, находясь в гараже по адресу: ..., употреблял спиртное, пил водку, выпил около 300-400мл. Около16 часов 20 минут <...> года решил доехать на своем автомобиле до СНТ «Мелиоратор».Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, помнил, что лишен водительского удостоверения, но, несмотря на это решил поехать в нетрезвом состоянии на своем автомобиле. Примернов 16 часов 20 минут <...> года сел за руль автомобиля, начал движение в сторону СНТ «Мелиоратор» через ... ... Республики Марий Эл. В ... остановился возле магазина «Рябинка», расположенного по адресу: ..., вышел из автомобиля, но вспомнив, что в магазине ему ничего не требуется, продолжил на автомобиле движение в сторону садов. Примерно в 17 часов00 минут <...> года,двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по автодороге ... Республики Марий Элего обогнал и подрезал автомобиль, в связи с чем ему пришлось остановиться. К автомобилю подошли сотрудники полиции, мужчина и женщина, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и паспорт. Женщина, представившись участковым, сообщила, что от него исходит запах алкоголя, сказала находиться в салоне автомобиля до приезда сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС емупредложили пройти к ним в служебный автомобиль, где один из сотрудников ГИБДД, разъяснив ему его права и обязанности, с применением видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС была разъяснена процедура освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,558 мг/л. С данным результатом освидетельствования он согласился,поставил свою подпись на чеке алкотектора и во всех документах. После приезда других сотрудников полиции, автомобиль осмотрели, составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль направили на штрафстоянку. В ходе составления административного материала у него изъято водительское удостоверение на его имя (т.1 л.д.54-57).

Оценивая показания подозреваемого, суд находит показания Бурмистрова А.Н. достоверными, поэтому принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей Б С.В., И Т.П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым являются участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский». <...> года днем работали по материалам проверки в ... Республики Марий Эл. Около 16 часов 51 минуты на сотовый телефон УУП И Т.П.,. позвонила женщина, не представившись, сообщила, что у магазина «Рябинка» ... Республики Марий Эл на автомобиле ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак № ... белого цвета водитель и пассажиры находятся в состоянии опьянения. Прибыв к магазину, увидели, что мужчина сел в автомашину, начал движение в сторону объездной автодороги ... – ... – .... Ими принято решение остановить транспортное средство. Около 17 часов 00 минут транспортное средство остановлено на 1 км а/д ...- ... Республики Марий Эл. Выйдя из автомобиля, подойдя к водителю автомашины, за рулем находился мужчина с запахом алкоголя изо рта, с покраснениями кожных покровов. У мужчины потребовали документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Мужчина передал документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, договор купли-продажи на автомобиль. Личность водителя установлена - оказался Бурмистров А.Н. В салоне автомобиля Бурмистров А.Н. находился один. В связи с тем, что у водителя Бурмистрова А.Н. имелись признаки опьянения, через дежурную часть МО МВД России «Медведевский» вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. С момента остановки транспортного средства до приезда экипажа ДПС, Бурмистров А.Н., находился рядом, спиртные напитки не употреблял (л.д. 40-42, 118-120).

Показаниями свидетелей Л М.А., С А.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский». <...> года работали в первую смену, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... Республики Марий Эл. В ходе несения службы, поступило сообщение, что на 1 км а/д ... Республики Марий Эл, сотрудниками УУП остановлена автомашина, у водителя которого имеются признаки опьянения. В 18 часов 15 минут, по приезду на указанное место, им показали на водителя автомобиля, который находился в своем автомобиле, УУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» И Т.П. передала документы на автомобиль марки ВАЗ 21093 VAZ 21093 государственный регистрационный знак № ..., также сообщила, что водитель остановлен в 17 часов. После чего водитель приглашен в салон служебного автомобиля.Личность водителя установлена, им оказался Бурмистров А.Н. Согласно базе данных АИПС «ФИСМ ГИБДД», при проверке водителя Бурмистрова А.Н. на повторность управления им транспортным средством в состоянии опьянения, либо повторность отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что Бурмистров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. После чего инспектором ДПС С А.Н. Бурмистрову А.Н. разъяснены права и обязанности, также Бурмистров А.Н. предупрежден, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Далее Бурмистров А.Н. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 VAZ 21093 государственный регистрационный знак № .... Составлен протокол, где Бурмистров А.Н. поставил свою подпись. Бурмистрову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO-100 combi», на что последний согласился. Бурмистров А.Н. продул в трубку алкотектора, показания прибора составило 1,558 мг/л. С данным результатом согласился,составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на чеке алкотектора, где указал, что с результатами освидетельствования согласен. Поскольку, в действиях Бурмистров А.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о данном факте сообщено в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» и вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра автомобиля составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль направлен на штрафстоянку (л.д. 43-46, 153-155).

Рапортами сотрудников полиции от <...> года об остановке на 1 км автодороги ... Республики Марий Эл автомобиля марки ВАЗ 21093 VAZ 21093 государственный регистрационный знак № ... под управлением Бурмистрова А.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4,5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому на 1 км автодороги ... Республики Марий Эл осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ...(л.д.6-10).

Договором купли – продажи автомобиля от <...> года, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак приобретено Бурмистровым А.Н. (л.д.60).

Карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой Бурмистров А.Н. имеет водительское удостоверение 1224700420 от <...> года со сроком действия до <...> года (л.д.23).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Бурмистров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,за то, что <...> года в 22 часа 42 минуты управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ... в состоянии опьянения (результат освидетельствования 1,379 мг/л, с результатом освидетельствования согласился). Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д. 87).

Справкой инспектора ГИБДД, согласно которой Бурмистров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, штраф уплачен <...> года, водительское удостоверение не сдано, изъято <...> года, последний считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д.21).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому<...> года в 18 часов 24 минутына 1 км автодороги ... Республики Марий Эл Бурмистров А.Н. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ...,поскольку выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от <...> года и чека ордера, согласно которым Бурмистров А.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, при исследовании алкотектором установлены показания прибора 1,558 мг/л, по результату исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Бурмистров А.Н. согласился. Из свидетельства о поверке прибора следует, что последний поверен <...> года, свидетельство действительно до <...> года (л.д.12,13, 14).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому<...> года в 18 часов 50 минут на 1 км автодороги ... Республики ФИО3 Эл автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Бурмистрову А.Н., задержан, помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ФИО3 ... (л.д.15).

Понятые при проведении процессуальных действий <...> года: при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства не участвовали, поскольку велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Протоколом изъятия от <...> года, согласно которому у Бурмистрова А.Н. изъято водительское удостоверение1224700420 от <...> года со сроком действия до <...> года (л.д.25).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Бурмистрова А.Н. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., которое осмотрено, признано вещественным доказательством, возвращеноБурмистрову А.Н. (л.д.94-96, 97, 99, 100-101).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Бурмистрова А.Н. изъято транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... которое осмотрено, признано вещественным доказательством, возвращено Бурмистрову А.Н. (л.д.102-107, 109-112, 114-115, 116-117).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от <...> года: на которых инспектор ДПС сообщает дату, время составления протокола,время и место остановки, данные Бурмистрова А.Н., данные транспортного средства, которым последний управлял, о признаках опьянения установленных у последнего, о разъяснении прав и обязанностей, о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на предложение о прохождении освидетельствования Бурмистров А.Н. согласен, проходит освидетельствование, с результатами которого соглашается, подписывает предложенные документы (л.д.34-38). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.39).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их показания на дознании достоверными, поскольку соответствуют иным исследованным доказательствам, поэтому суд показания свидетелей принимает за основу.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы, суд считает их достоверными, полученными в соответствие с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной винуБурмистрова А.Н.в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводсуда о доказанности вины подсудимого Бурмистрова А.Н. основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей,кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на месте, чек-ордером с результатом освидетельствования, протоколами о задержании транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью составления процессуальных документов, протоколами осмотра транспортного средства и документов на транспортное средство, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой ГИБДД. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из постановленияот <...> года, информации сотрудника ГИБДД следует, что Бурмистров А.Н. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с <...> года по <...> года, то есть Бурмистров А.Н. на <...> года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

<...> года Бурмистров А.Н., будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, согласился на освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения, порядок и основания освидетельствования сотрудниками ГИБДД не нарушены;

из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД С А.Н., Л М.А., акта освидетельствования и сведений прибора следует, что <...> года у Бурмистрова А.Н. установлены признаки опьянения, результат освидетельствования алкотектором составил 1,558 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), по результатам освидетельствования у Бурмистрова А.Н. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Бурмистров А.Н. согласился, то есть по примечанию 2 к ст.264 УК РФ Бурмистров А.Н. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая составляет для данного прибора ±0,020 мг/л.;

Бурмистров А.Н. на <...> года является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после дня вступления в законную силу постановления от <...> года (<...> года) о назначении административного наказания и дня окончания исполнения данного постановления (<...> года, поскольку водительское удостоверение не сдано, изъято сотрудниками полиции <...> года) один год не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте <...> года на состояние опьянения являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель при наличии признаков опьянения обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Бурмистрова А.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания Бурмистрову А.Н. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурмистров А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65, 66), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Бурмистров А.Н. как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: жалоб не поступало, не доставлялся, на учете не состоит (л.д.61); и по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно: жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, женат, есть малолетний ребенок, работает по найму (л.д.62), соседями положительно: хороший отец и муж, отзывчивый, трудолюбивый, в состоянии опьянения не замечен, осуществляет уход за слепым отцом (л.д.).

Бурмистров А.Н. проживает с родителями пенсионерами, поскольку осуществляет уход за отцом, супруга и дети, проживают отдельно, в воспитании и содержании семьи участвует, работает неофициально стропальщиком в <данные изъяты>», имеет заболевание, как и его отец.

Бурмистров А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурмистрова А.Н. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, состояние здоровья его отца, осуществление ухода за ним, наличие брачных отношений, места занятости, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку Бурмистровым А.Н. органу дознания не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Бурмистрова А.Н.во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимымпреступления, и не находит оснований для применения ст.ст.62,64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Бурмистрову А.Н. подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (л.д.39), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бурмистрову А.Н.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, наличие одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 5500 рублей (л.д.145, 181) и по назначению суда в сумме 2500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бурмистрова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бурмистрову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в доход государства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей взыскать с осужденного Бурмистрова А.Н..

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова