Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-404/2023 от 07.02.2023

УИД 05RS0№-42

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е )

Дело №

13 июня 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя Б. У.Б. – Магомедова М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. У. Б. к Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД и МагО.у О. А. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Б. У.Б. обратилась с указанным иском в суд к Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД и МагО.у О. А. о применении последствий недействительности сделки. В обосновании доводов иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000037:7409. В 2022 году ей стало известно, что она якобы подарила свою квартиру внуку МагО.у О.А., чего на самом деле не было. Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, договор дарения был признан недействительным, после чего она обратилась в Росреестр за получением выписки из ЕГРН, получив которую обнаружила, что в ней отсутствуют сведения о собственнике квартиры, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель Б. У.Б. – М. М.О. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного спора и подлежащим установлению, является наличие законного интереса у Б. У.Б. в применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск МагО.а О. А. к Магомедовой М. О. о выселении Магомедовой М. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Магомедовой М. О. к МагО.у О. А. о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № от 08.02.2016г. недействительным и исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчика № от 12.02.2016г., удовлетворен.

Признан договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № от 08.02.2016г. – недействительным.

Исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности МагО.а О. А. на <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № - № от 12.02.2016г.

Собственником спорной квартиры до признания судом оспоренного договора дарения квартиры недействительным являлась Б. У.Б.

Названным выше решением суда договор дарения был признан недействительным и из реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о регистрации права собственности МагО.а О.А. на спорную квартиру.

Однако, указанным решением суда не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о регистрации права собственности прежнего собственника квартиры – Б. У.Б., в этой связи в настоящее время после исполнения решения суда в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе указанного объекта недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку указанное решение суда, которым были удовлетворены требования и признан недействительным договор дарения не содержит указание на применение последствий ее недействительности, учитывая, что собственником спорного объекта является истец, чьи права затрагиваются виду того, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности, в связи с чем заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Б. У. Б., удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:48:000037:7409.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> о восстановлении записи о регистрации права собственности Б. У. Б. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:48:000037:7409.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов