Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Шараев А.А. 16MS0013-01-2022-00153-79

дело № 11-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенев А.Г., при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожная помощь» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» к Носову Г.В. о взыскании стоимости услуг,

установил:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Носову Г.В. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Носова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика были оказаны услуги аварийного комиссара, что что подтверждается отчетом аварийного комиссара, кассовым чеком. Стоимость услуги составила 5000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ООО «Республиканский Экспертный Центр» выставил истцу оплату услуг по заявлению Носова Г.В. Истец оплатил данный счет. В соответствии с заявлением Носов Г.В. обязуется уступить право требования к страховой компании по возмещению указанных услуг, однако данное обязательство ответчиком не выполнено, что лишило истца возможности на возмещение ущерба страховой компанией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, указывая на возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора поручения, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дорожная помощь» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласился с условиями договора, что не учтено при разрешении данного спора.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Носова Г.В.

На месте ДТП ответчику было представлено заявление, в рамках которого он просил истца организовать и оплатить за ответчика услуги аварийного комиссара по оформлению материалов на месте ДТП, услуги по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), провести независимую экспертную оценку ущерба транспортного средства от ДТП.

Подписание указанного заявление ответчика не отрицается, однако ответчик утверждает, что услуга аварийного комиссара ему была оказана на бесплатной основе.

Суд учитывает, что согласно заявлению ООО «Дорожная помощь действовало в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически договор исполнялся со стороны ООО «Дорожная помощь» в интересах ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО «Республиканский экспертный центр» не является стороной заключенного договора на оказание услуг, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Дорожная помощь» и ООО «Республиканский экспертный центр», истцом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств по делу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ –

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 года.