Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-16/2022;) от 17.11.2022

Судья Коновалова С.А.

№ 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 г.                                                                                   г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

осужденного ФИО38

его защитника – адвоката Вовк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в ночное время (с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут); не выезжать за пределы муниципального образования город-герой Волгоград без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа — а также с возложением обязанностей своевременно встать на учет и ежемесячно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

    в срок назначенного ФИО2 наказания зачтен период его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

    разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

    а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым процессуальные издержки по уголовному делу в виде подлежащего выплате защитнику осужденного – адвокату ФИО3 – вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 36 752 рублей взысканы с осужденного ФИО2,

    ознакомившись с доводами апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, а также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи ФИО2 осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр, а именно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и проведения азартных игр при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, заявив, что нежилое помещение было предоставлено им (ФИО2) в пользование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договора аренды; о наличии в осуществляемой последним в данном нежилом помещении деятельности нарушений законодательства об организации и проведении азартных игр он (ФИО2) осведомлен не был, в то время как из предоставленного ему перед подписанием договора аренды постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, следовало, что в результате проведенной процессуальной проверки таковая была признана легальной; при этом, его (ФИО2) явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования по делу были получены сотрудниками следственного органа посредством оказанного на него (ФИО2) давления, выразившегося в угрозах предъявления ему обвинения по более тяжкому составу преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (по ч. 3), избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный период времени, что негативным образом могло сказаться на состоянии его здоровья как онкологического больного, нуждающегося в периодическом обследовании и соответствующем лечении, в том числе оперативном, а также – в возможности применения в отношении него сексуального насилия со стороны содержащихся совместно с ним под стражей лиц. Об обстоятельствах дела показал, что он является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ которое на протяжении 15 лет сдается в аренду, в связи с чем он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. При этом, с момента постройки, в период примерно с 2006 г. по 2009 г. помещение сдавалось в аренду букмекерским канторам, которыми в нем размещались игровые автоматы, после чего, в связи с принятием нового закона, игровые автоматы размещаться там перестали. Примерно в начале марта 2021 г. по вопросу аренды названного помещения к нему посредством телефонной связи обратился ранее незнакомый ФИО7, который пояснил, что помещение ему необходимо для проведения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «под эгидой» Федерации настольных спортивных игр России, руководителем отделения которого в АДРЕС ИЗЪЯТ тот является, тренировок и соревнований по спортивным настольным играм с использованием компьютерных терминалов и электронных столов. На это он (ФИО2) пояснил ФИО7, что для заключения договора ему (ФИО2) необходимы документы, подтверждающие, что названное электронное оборудование не подпадает под ограничение игорной деятельности. ФИО7 сообщил, что используемое ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оборудование проходит проверку в Следственном Комитете и обещал предоставить ему (ФИО2) соответствующее заключение. Позднее, примерно за неделю до ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО7 вновь связался с ним и предоставил ему копию утвержденного начальником АДРЕС ИЗЪЯТ и прошедшего проверку прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ постановления от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что оборудование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не является игровыми автоматами, поскольку в нем нет генератора случайных чисел, в связи с чем деятельность последнего по использованию данного оборудования не является игорной. Кроме того, он (ФИО2) проверил названное юридическое лицо на сайте Налоговой Службы и по «карте партнеров», где отсутствовали сведения о ведении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ игорной деятельности; а также проверил факт регистрации Федерации настольных спортивных игр России. Затем был подготовлен проект договора аренды вышеназванного нежилого помещения, в который, по его (ФИО2) просьбе, были внесены сведения о конкретном виде деятельности, для осуществления которой арендуется помещение, и ДАТА ИЗЪЯТА договор был подписан: со стороны арендатора – директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вместе с тем, при передаче им помещения ФИО7 последний пояснил ему, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не будет использовать в арендуемом помещении наличные денежные средства, а выплата призовых игрокам будет осуществляться через Федерацию настольных спортивных игр России. После этого он (ФИО2) дважды заходил в данное помещение, находясь в нем не более минуты, с целью передачи счетов на оплату. При этом, он видел в помещении установленные на тумбочках компьютеры. Примерно в середине мая 2021 г. ФИО7 сообщил, что расторгает договор и переезжает в другое помещение. Фактическая передача помещения после расторжения договора состоялась позднее. В ходе имевшего место между ним и ФИО7 телефонного разговора, стенограмма которого имеется в материалах дела, он (ФИО2) сообщил последнему лишь о наличии у него «базы игроков букмекерских компаний», которую ФИО7 у него не просил, а он (ФИО2) ФИО7 не предлагал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, указав в его описательно-мотивировочной части при установлении осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования без согласия соответствующего специализированного государственного органа, в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, территорию такого муниципального образования как город-герой Волгоград, где осужденный зарегистрирован и фактически проживает, в то время как мировым судьей такая территория в мотивировочной части приговора указана как АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Осужденный ФИО2 в возражениях на представление государственного обвинителя и в апелляционной жалобе на приговор в отношении него полагал таковой подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. В обоснование данных доводов указал, что соответствующее нежилое помещение было предоставлено им (ФИО2) АДРЕС ИЗЪЯТ для осуществления указанной последним в договоре аренды деятельности, а именно для установки и работы программного обеспечения по проведению тренировок и матчей, соревнований по спортивным настольным играм с использованием ПАК Терминал в целях развития «Федерации спортивных настольных игр», что незаконным не является. При этом, среди представленных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для заключения договора аренды документов имелось постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении уголовного дела, которым со ссылкой на заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, установившего, что представленное на экспертизу оборудование не является игорным (в нем отсутствует генератор случайных чисел), названная деятельность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ фактически признана легальной. Более того, право на использование названного ПАК («неисключительную лицензию») ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приобрело в 2018 г. у ООО «Электрон», которое занималось разработкой программного обеспечения для спортивных игр и их адаптацию под использование на ПАК, пройдя проверку законности своей деятельности в правоохранительных органах, открыто работало на рынке, в том числе размещая в открытых источниках предложение использовать данный комплекс для проведения соревнований на основании договора о совместной деятельности с Федерацией спортивных настольных игр. Вместе с тем, игры, которые использовались в работе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ посредством ПАК «Терминал», были внесены Министерством спорта РФ в Реестр в качестве спортивных, на основании и в соответствии с приказом последнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, мировым судьей при постановлении оспариваемого приговора оценки названным обстоятельствам дано не было. Также мировым судьей не дано оценки нарушениям, допущенным органом предварительного расследования в отношении него (ФИО2), включая его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в отсутствие к тому указанных в законе оснований, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела; необоснованность изменения его (ФИО2) статуса со свидетеля на подозреваемого, а также неразъяснение ему при этом процессуальных прав и отсутствие адвоката; лишение возможности указать в протоколе задержания возражения по данному поводу; оказание на него в присутствии третьих лиц давления в ходе предварительного расследования, выразившегося в его оскорблениях, понуждении к написанию явки с повинной и даче признательных показаний, в угрозах предъявления ему обвинения по более тяжкому составу преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (по ч. 3), и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный период времени; понуждение его супруги оказать на него (ФИО2) влияние с целью самооговора; получению от него явки с повинной и признательных показаний в отсутствие защитника. Вместе с тем, указал на противоречивость показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц в части конкретного перечня игр, установленных на размещенном в предоставленном им (ФИО2) помещении оборудовании, а также на отсутствие в материалах дела Реестра запрещенных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ игр либо экспертного заключения об отнесении таких игр к азартным и, как следствие, на недоказанность такого запрета в отношении установленных на размещенном в предоставленном им (ФИО2) помещении оборудовании игр; а также – на непроведение экспертного исследования в отношении такого оборудования и, таким образом, на недоказанность отнесения его к игорному. Полагал необоснованным довод мирового судьи об оказании свидетелями ФИО20 и ФИО8 ему (ФИО2) содействия в попытках избежать ответственность, необоснованным, поскольку с названными лицами он (ФИО2) ранее знаком не был.

    Таким образом, требует об отмене оспариваемого приговора с вынесением по делу оправдательного.

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заявление защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО3 – о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении названного уголовного дела удовлетворено: принято решение произвести последнему оплату труда за осуществление защиты в размере 36 752 рублей, и – взыскать названные процессуальные издержки с осужденного ФИО2

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая постановление в части выплаты его защитнику вознаграждения и размера соответствующей суммы, выражает несогласие с названным решением в части взыскания с него (ФИО2) соответствующих процессуальных издержек, указав в обоснование на неоднократный отказ от защитника, заявленный им как устно в «предварительном заседании суда» от ДАТА ИЗЪЯТА под аудиозапись судебного заседания, так и письменно: в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА – со ссылкой на его (ФИО2) тяжелое материальное положение, вызванное вынужденным, в связи с «фабрикацией» в отношении него (ФИО2) настоящего уголовного дела, увольнением и невозможностью в силу предпенсионного возраста последующего трудоустройства, а также незаконным арестом принадлежащего ему недвижимого имущества, что привело к досрочному расторжению договора его (имущества) аренды и потере соответствующего дохода; кроме того, указал на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми в настоящее время оформляется его инвалидность.

    Таким образом, требует об отмене оспариваемого постановления с принятием решения о возмещении процессуальных издержек в виде подлежащего выплате его защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

    В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 – просит жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения, указав, что, подсудимым письменный отказ от защитника, в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, не заявлялся; отказ от защитника по мотиву материального положения не может быть принят судом, и в таком случае процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного; при этом, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, таковое было рассмотрено мировым судьей в общем порядке; кроме того, последний является трудоспособным лицом, не имеющим на иждивении каких-либо лиц.

    Иными участниками по делу приговор и постановление о процессуальных издержках не обжалованы; письменные возражения относительно поданных апелляционных представления и жалоб не заявлены.

    В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО25 – доводы жалоб на приговор и постановление о процессуальных издержках, а также письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.

    При этом, осужденный в обоснование письменно изложенных им доводов указал аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, пояснил, что будучи осведомленным об ограничении в Российской Федерации игорной деятельности в виде запрета на ее осуществление, в том числе на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, при обращении к нему ФИО7 по вопросу аренды принадлежащего ему нежилого помещения для осуществления в нем деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он (ФИО2) потребовал указания в договоре конкретного вида деятельности, которая будет осуществляться в данном помещении и предоставления документального подтверждения ее легальности. В указанной связи ему были предоставлены проект договора аренды, в котором отражено, что помещение предоставляется арендатору для установки и работы программного обеспечения по проведению тренировок и матчей, соревнований по спортивным настольным играм с использованием ПАК «Терминал» в целях развития «Федерации развития спортивных настольных игр»; а также «карта партнера» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с указанием необходимой для партнерства информации и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что используемое названным юридическим лицом, основной вид деятельности которого «использование вычислительной техники и информационных технологий», оборудование не является игровыми автоматами, и в действиях руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ таким образом, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 171.2 УК РФ. Кроме того, он (ФИО2) самостоятельно проверил на сайте Налоговой Службы наличие сведений о названном юридическом лице и видах его деятельности, а также отсутствие у него задолженности по уплате налогов; удостоверился в наличии такого юридического лица как «Федерация развития спортивных настольных игр», на сайте которой обнаружил информацию о наличии у нее значительного количества отделений и перечне спортивных настольных игр, который был представлен в виде их названий с приложением изображений соответствующего настольного оборудования и отчетов о проведении соревнований. Какой-либо иной информации, в том числе о наличии каких-либо отношений между названной Федерацией и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ либо лично ФИО7, о ведении последними какой-либо деятельности в целях развития названной Федерации, ему (ФИО2) представлено не было, и он такую информацию самостоятельно не получал, поскольку считал предоставленные сведения достаточными для вывода о легальности деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для которой необходима аренда его помещения. При этом, как на момент заключения им и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договора аренды, так и на весь период его фактического действия вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, как следует из его текста, была направлена прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ, отменено не было. Указанное, полагает, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение всеми лицами, имеющими отношение к осуществлению соответствующей деятельности, действий, которые впоследствии были расценены как преступные. Также указал, что не был осведомлен о конкретном характере финансовых взаимоотношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и посетителями соответствующего помещения, поскольку ФИО7 лишь заверил его (ФИО2), что наличные денежные средства в помещении использоваться не будут; он (ФИО2) полагал, что клиенты оплачивают «аренду стола», а «выплата призовых» игрокам как зарегистрированным в сети членам Федерации из денежных средств самих игроков не свидетельствует об азартности игры, поскольку при проведении любых спортивных соревнований, в том числе по киберспорту, развитию которого государство в настоящее время уделяет значительное внимание, возможна такая выплата, при этом, сами денежные средства Федерации не принадлежат. Вместе с тем, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ни одно из допустимых доказательств по делу не свидетельствует об его осведомленности о противоправном характере деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляемом в предоставленном им (ФИО2) помещении: свидетели обвинения, включая ФИО7, показали, что сами полагали, что такая деятельность является законной, о чем ФИО7 заявлял ему (ФИО2) и другим свидетелями; его (ФИО2) слова в ходе телефонных разговоров с ФИО7 были вырваны из контекста и неверно зафиксированы в соответствующих протоколах; его (ФИО2) явка с повинной и признательные показания получены под давлением, в то время как протокол дополнительного допроса от ДАТА ИЗЪЯТА сфальсифицирован, о чем им было заявлено в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя, однако последняя в нарушение требований закона не приняла его соответствующее заявление о совершенном в отношении него преступлении; признательные показания иных свидетелей также были даны под давлением. При этом, его (ФИО2) защитник фактически действовал не в его интересах, порекомендовав ему подписать протоколы его допросов, в том числе от ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как в действительности данное следственное действие не проводилось. Отраженное в обвинительном заключении содержание доказательств его (ФИО2) вины в предъявленном обвинении искажено, в том числе в части объема показаний ФИО7 Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства наличия у правоохранительных органов претензий к иному арендодателю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нежилого помещения: в АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО9, в то время как названное помещение передано указанному юридическому лицу с целью осуществления в нем аналогичной деятельности. Вместе с тем, как по окончании предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, поскольку по окончании расследования материалы дела были предоставлены ему не в сшитом виде, в то время как протоколы судебного заседания были представлены ему по окончании судебного процесса, во время которого председательствующим принимались инициативные меры к вызову и допросу не заявленных сторонами свидетелей, которыми были даны показания в опровержении его (ФИО2) доводов о получении его явки с повинной и признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Государственный обвинитель ФИО1 доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного на постановление о процессуальных издержках по делу поддержала, просила приговор мирового судьи в указанной ею части изменить, в остальной части приговор, а также оспариваемое осужденным постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы последнего – без удовлетворения.

    Ознакомившись с доводами апелляционных представления и жалоб, а также письменных возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

    Так, согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Вопреки доводам осужденного, вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для незаконных организации и проведения азартных игр соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Так, виновность ФИО2 в совершении названных действий, помимо его показаний, данных в судебном заседании об обстоятельствах заключения им договора аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе нижеследующими.

    Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 с. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу о том, что он является сособственником нежилого помещения по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, которое на основании устной договоренности с другими сособственниками он лично сдает в аренду как ответственный арендодатель; при этом, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого сдача в аренду нежилого помещения. В начале марта 2021 г. по вопросу его аренды к нему от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился ранее незнакомый ФИО7 В заключенном ДАТА ИЗЪЯТА в договоре аренды было отражено, что организуемые в помещении игры являются, как пояснил ФИО7, спортивными, в подтверждение чего представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следовало, что деятельность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ законна. С указанной в договоре даты ФИО7 стал пользоваться арендованным у него (ФИО2) помещением, в том числе завез компьютеры – как пояснил ФИО7, ПАК «Терминалы» – которые визуально представляли собой мониторы на дополнительной подставке и по дату оформления акта приема-передачи помещения ДАТА ИЗЪЯТА организовал и осуществлял игорную деятельность. За период аренды в сдаваемом им помещении он (ФИО2) был дважды, когда передавал счета на оплату аренды и коммунальных платежей, и видел, как посетители сидели и играли за данными аппаратами. При этом, процесс игры через указанные ПАК «Терминалы» он (ФИО2) описать не может, так как лично ими не пользовался; при нем посетители денег администратору не передавали; однако в тот же период времени от ФИО7 ему стало известно, что осуществляемая им деятельность является игровой, при этом, игроки должны были получать деньги, как выразился ФИО7, через «Федерацию настольных игр». Кроме того, со слов директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО10, ему (ФИО2) стало известно, что данную деятельность они собираются распространять и развивать в различных регионах, в связи с чем с ходе одного из разговоров с ФИО7, до подписания акта приема-передачи он (ФИО2) сообщил последнему о наличии у него базы данных игроков, имея ввиду постоянных игроков букмекерской компании, которая арендует у него помещение в том же здании. К самой организации и проведению азартных игр он отношения не имел, в состав организаторов и участников данной незаконной деятельности не входил, доход получал исключительно от сдачи в аренду пустого помещения, в котором была организована деятельность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ связанная с азартными играми. Ему известно, что на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена. В систематической: в период с конца марта 2021 г. по середину июня 2021 г. – сдаче в аренду нежилого помещения по указанному выше адресу, в котором ФИО7 и ФИО10 были организованы и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, раскаивается.

    Показаниями свидетеля ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что весной 2021 г. он нашел для ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью его аренды для размещения в нем оборудования последнего. Собственником данного помещения является ФИО2, на вопрос которого о том, для какой деятельности необходима аренда его помещения, он ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пояснил, что в помещении будет размещен «зал спортивных игр»; а на вопросы о законности такой деятельности и наличии подтверждающих ее документов — предоставил ФИО2, в том числе ИНН Общества и «отказной материал» в отношении него ФИО27, составленный в связи с тем, что в деятельности организации не усмотрели ничего противозаконного. При этом, деятельность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в названном помещении заключалась в сдаче в аренду размещаемого в нем оборудования игрокам, которые, проходя специальную процедуру регистрации, становились участниками Федерации спортивных настольных игр, являвшейся собственником соответствующего оборудования, и по результатам проведенных по установленным последней правилам игр: «карты», «домино», «маджонг», «шашки» и т.п. – получали соответствующее вознаграждение: выигрыш, денежный приз. Вместе с тем, возможность получения такого приза была предусмотрена только в нескольких из установленных на оборудовании игр. Иные условия и правила игр ему АДРЕС ИЗЪЯТ известны не были. Ознакомившись с представленными им документами, ФИО2 подписал договор аренды, в который конкретный перечень игр внесен не был. Впоследствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со своего расчетного счета перечисляло на счет ИП ФИО2 предусмотренную договором аренды плату. Фактически общий срок действия договора составил период с середины апреля по середину июня 2021 г., после чего он ФИО28 оформил франшизу, по условиям которой помещение ФИО2 не подходило. Соответствующую выручку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от указанной деятельности получал лично он ФИО29 в виде наличных денежных средств, которые вносил на банковский счет, откуда производил оплату налогов; кроме того, имелся кассовый аппарат.

    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о том, что под руководством, в том числе ФИО7, она (Курчакова) совместно с ФИО8, ФИО18, ФИО20 и иными лицами, работала в игорных заведениях, в том числе в период примерно с конца мая 2021 г. до ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, где было установлено игровое оборудование: около 10 интерактивных столов с играми «маджонг», «домино», «короткие нарды», «бридж» и «джокер-борды» — часть из которых (столов) не работала. В ее АДРЕС ИЗЪЯТ обязанности как администратора входили, в том числе встреча клиента в игровом зале, его регистрация через специальный интернет-сайт, получение от него денег: наличными или на банковский счет ФИО7, внесение через интернет-сайт сведений о сумме преданных клиентом денежных средств на счет выбранного им стола, а также — в случае необходимости — разъяснение ему правил игр, суть которых заключалась в том, что выпадение определенной комбинации означало выигрыш, в связи с которым очки клиента умножались на определенное количество раз, а в случае проигрыша — очки уменьшались на такое же количество раз. Если клиент проигрывал, он мог уйти или передать администратору новую сумму денежных средств, а в случае выигрыша — получить деньги, сыграв в «призовую» игру «бридж», стоимостью 50 очков. О том, что данная деятельность является незаконной, ей ФИО26 стало известно в ходе осуществления названной работы.

    Показаниями свидетеля ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о том, что в течении нескольких дней с конца мая по начало июня 2021 г., по предложению ФИО7, она работала «администратором зала настольных игр», установленных на компьютерах в подвальном помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и в ее обязанности входило принять «гостей», и все им показать, включить выбранный стол, получить плату за аренду стола, за которым играли гости, будучи осведомленными о правилах игры. Изначально оплата происходила наличными денежными средствами, которые хранились в сейфе и забирались ФИО7, впоследствии был установлен платежный терминал; кроме того, в работе использовались онлай-переводы на карту ФИО7

    Кроме того, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО8, о том, что в течение нескольких дней конца мая 2021 г. она приходила в игорный зал по АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы посмотреть за работой администратора, а затем вышла на стажировку, во время которой последняя показывала ей, как встречать гостей и регистрировать их в виртуальной системе на сайте «СпортБоард», проводила инструктаж об имеющихся возможностях данной системы и предоставляемых на ее основе игр, а также — оплачивать столы, считать выручку и выдавать клиентам выигрыш, сдавать смену; при этом, администратор проинформировала ее ФИО30, что приходящим гостям необходимо объяснять, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ играют в спортивные настольные игры и предоставляемая в пользование игрокам система генераторов случайных чисел, а клиент оплачивает время аренды терминала по количеству ходов, которые выбирает сам, и по окончании игры начисляются призовые очки. В начале июня 2021 г. она вышла на работу и работала в названном игорном зале в качестве администратора около двух дней с 12 часов 00 минут до 00 часом 00 минут или последнего клиента. При этом, в этом помещении были установлены 9 интерактивных столов, состоявших из деревянной тумбы и монитора, 4 из которых не были подключены к сети «Интернет»; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предоставлялись игры «маджонг», «джокер борд», «домино», «короткие нарды» и «бридж». При этом, гость передавал ей наличными или онлайн-переводом деньги на банковский счет ФИО7, после чего она с помощью указанного сайта выставляла на нем количество очков, которое соответствовало сумме полученных от гостя денежных средств, и разрешала ему пройти в зал к свободному игровому компьютеру. Если человек был в зале впервые, ему показывалась демо-версия игры. Суть игр была в том, что в случае выпадения определенной комбинации в той или иной игре — выигрыша — очки умножались, и клиент мог получить деньги и уйти, а в случае проигрыша – уменьшались, и клиент уходил или вновь вносил деньги и играл. 1 очко соответствовало 1 рублю. Напрямую получить выигрыш клиенту было невозможно, поскольку для этого необходимо было сыграть в одну призовую игру – «бридж» – стоимость которой составляла 50 очков и в нее можно было зайти через свой аккаунт. Если игрок выигрывал в эту игру, он мог забрать свой выигрыш в полном объеме. Примерно после ДАТА ИЗЪЯТА сотрудники зала переехали на АДРЕС ИЗЪЯТ, где был открыт другой игровой клуб с 9 рабочими игровыми столами, где она ФИО39 проработала до ДАТА ИЗЪЯТА, когда прибывшие сотрудники полиции прекратили их деятельность

    Показаниями свидетеля ФИО18, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о том, что в период с середины весны по начало лета 2021 г., по предложению ФИО7, она работала в организации, которая «позиционирует себя как «настольные спортивные игры», проходящие через Федерацию спортивных игр. Работа осуществлялась в двух помещениях, в том числе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ В ее обязанности входило объяснять игрокам правила игры, поддерживать чистоту в помещении и считать кассу. Изначально в помещении были установлены 4 стола с компьютерами, позднее ФИО7 привез еще 4-5 столов. При этом, на столах были установлены несколько игр онлайн/офлайн: «нарды», «бридж» и развлекательные по типу «домино». Оплата происходила либо наличными, которые передавались администраторам, либо на карту ФИО7 Администраторы через приложение пополняли счет стола из расчета 100 рублей оплаты за 100 очкам на счету стола, которые игрок либо проигрывал, либо, в случае выигрыша, чтобы его получить, должен также выиграть и «супер игру». Тогда программа «давала поощрение в виде той суммы, которую он выиграл».

    Показаниями свидетеля ФИО20, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о том, что в июне 2021 г. она работала в «игровом настольном клубе». Изначально несколько дней она стажировалась по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ после чего вышла на работу по АДРЕС ИЗЪЯТ клуба представляла собой следующее. Посетитель при помощи администратора регистрируется на игровом терминале по паспорту и оплачивает в кассу время аренды стола; при этом, 100 рублей платы соответствуют 100 очкам, а 1 очку — 1 игра без денежного приза; если посетитель накопил очки и желает получить их в качестве денежного приза, ему необходимо сыграть в личном кабинете в одну призовую игру, которая стоит 50 очков, и, если он проиграл, его счет уменьшается на данную цифру до тех пор пока он не выиграет, после чего получает свои денежные средства: в том числе в размере, превышающем размер внесенной им платы, либо все не проиграет; сведения об игроках и результатах фиксировала программа «СпортБорт», через которую возможно получение денежных средств.

    Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда в конце апреля 2021 г. поступила оперативная информация о том, что в одном из помещений на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ведется незаконная игорная деятельность. С целью проверки названной информации и документирования указанной противоправной деятельности сотрудниками данного Отдела проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «опрос», «закупки» и другие. Так, он ФИО31 неоднократно посещал помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для участия в качестве закупщика в проведении с привлечением понятых и иных сотрудников ОРМ «проверочная закупка», в результате чего было установлено наличие в указанном помещении первоначально 5 игровых терминалов, число которых впоследствии увеличилось до 9. При этом, «проверочная закупка» была проведена на всех установленных в соответствующем помещении терминалах. Так, изначально администратор зала попросила у него документы для регистрации, на что он пояснил, что документов при нем нет; несмотря на это, его пригласили за стол, предоставив возможность играть в «стандартные игры»: «обезьянки», «бананчики», «клубнички» – для чего он предварительно перевел на специальный счет деньги; затем администратор пояснила, что для получения выигрыша, чтобы вывести деньги, необходимо сыграть в другую игру – в партию карт («дурака»), и, в случае окончательного выигрыша, возможно получение всей его суммы в кассе в том же помещении, а случае проигрыша – предоставляется еще одна попытка, но со счета снимаются 50 рублей с общей суммы. При этом, ставки были разными: по 100 рублей, 200 рублей, 300 рублей. Кроме того, в результате контроля телефонных переговоров собственника названного помещения ФИО2 и его арендодателя ФИО7 в июне 2021 г. был зафиксирован разговор, в ходе которого последний сообщил ФИО2 о намерении расторгнуть договор, на что ФИО2 сообщил ФИО7 о наличии у него клиентуры и возможности ее приглашения.

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, об обстоятельствах его (Худякова) участия в проведении в период с мая по июнь 2021 г. оперативных мероприятий, направленных на документирование незаконной игорной деятельности, в том числе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ: в качестве закупщика, а также лица, осуществлявшего наблюдение с использованием средств аудио- и видео-фиксации. Так, в ходе 4 проведенных совместно с ФИО11 и понятыми по указанному адресу «проверочных закупок» было установлено, что для начала игры необходимо передать денежные средства администратору, которая с участием игрока проводит его регистрацию и создает учетную запись, под которой проводится игра. В том числе, в соответствии с суммой, полученной от игрока, выставлялась сумма игровых очков, при этом, имелась возможность изменения размера ставки. На размещенном в названном помещении оборудовании были установлены несколько видов игр: на совпадение по горизонтальным или вертикальным линиям одинаковых картинок или чисел, а также карточные игры. В зависимости от выбираемой ставки и результата игры, происходило либо списание игровых очков или их пополнение на сумму ставки.

    Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что около года назад по предложению оперативных сотрудников 2-3 раза она принимала участие в проводимых ими мероприятиях в качестве понятой наряду с мужчиной. Так, в ее присутствии были сняты светокопии с денежных купюр, на которые сотрудник полиции впоследствии играл на установленных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ аппаратах. Соответствующее помещение было расположено в подвале названного здания, справа. При этом, в помещении находились другие посетители. Сотрудник полиции, обратившись к администратору, спросил, какие есть игры, на что последняя пояснила, что те же, что были в аппаратах до 2009 г., только теперь у игр другие названия: вместо «обезьяны» – «лев», а смысл игр тот же. Затем сотрудник передал деньги администратору, которая пояснила, что сначала необходимо сыграть в «книжки», «ракушки», а затем – в дополнительную игру, по результатам которой также через администратора возможно получить выигрыш. Насколько она ФИО32 поняла, с целью получения выигрыша необходима регистрация, после чего на телефон приходит код. При этом, администратор потребовала от сотрудника паспорт, чтобы его зарегистрировать, однако паспорт был необязателен, необходимым был телефон, чтобы принять код. Если игрок выигрывал, администратор выдавала ему деньги. Затем сотрудник сел играть.

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13, об обстоятельствах его ФИО36) участия в период с мая по июнь 2021 г. в качестве понятого в проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий, связанных с фиксацией незаконной игорной деятельности по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ из которых (показаний), в том числе усматривается, что в указанном помещении с 6 рабочими и несколькими не подключенными к сети игровыми аппаратами, в его ФИО35 присутствии сотрудник полиции передал ранее выданные ему предварительно осмотренные денежные средства в размере 200 рублей администратору зала, которая рассказала о сути и процессе игр, после чего сотрудник стал играть в «визуальные игры», в которых необходимо собрать комбинации одинаковых картинок, при совпадении которых в одну строчку по горизонтали или вертикали в строке баланса происходило начисление.

    Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в теплое время 2021 г. она совместно со своим знакомым посещала заведение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где принимали ставки на спорт. Зайдя изначально в названное помещения, они увидели другое, где были расположены компьютеры, и вошли внутрь, передав денежные средства администратору, которая объяснила суть игры и внесла деньги на счет компьютера в качестве «кредита»: 1 рубль равнялся 1 кредиту, состояние которого отображалось на экране компьютера. После этого появилась возможность сыграть в выбранную из числа установленных на компьютере игру: «дракончики», «по типу «обезьян», «книжки» и «ракушки» (всего около 6 игр). Суть игры заключалась в том, что необходимо «ставить линии и ставки», нажимать на кнопку, в результате чего «начинает крутиться» и «выпадает выигрыш или проигрыш». Кроме того, администратор пояснила, что для получения выигрыша необходимо предоставить свой телефон, на котором – ввести какой-то код. При этом, для получения выигрыша играть было необходимо в карты. Игра была ей неинтересна; она проиграла 500 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ранее, когда это было законным, он играл в автоматах в «джекпот». Около года назад из смс-сообщения «мы открылись, приезжайте» он узнал о наличии игорного заведения на АДРЕС ИЗЪЯТ, куда, работая таксистом, он привозил клиента и, поскольку было интересно посмотреть, как играют, зашел внутрь помещения, вход в который был свободным. В названном помещении были установлены мониторы, в количестве не менее 5 штук. При этом, его клиент обратился изначально к администратору и «поставил» ему ФИО34 500 рублей, проиграв которые в карты, он ФИО33 уехал. Всего он был в названном заведении пару раз.

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 1-2 раза в неделю в период с конца мая 2021 г. по середину июня 2021 г. он с целью «делать ставки» посещал букмекерскую контору, расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ, где также располагался игровой зал, в котором по несколько часов в день играл в азартные игры («клубнички», «обезьянки»), установленные на игровых терминалах. Для начала игры, требовалось зарегистрироваться у администраторов зала, которым передать денежные средства в размере от 100 до 1 000 рублей; администратор при помощи специальной программы посредством мобильного телефона выставляла на игровом столе игрового аппарата сумму, равную сумме внесенных игроком денежных средств. Затем игрок выбирал игру, которую начинал, делая ставки с различными уровнями умножения и путем нажатия клавиш аппарата выбирал линии, которые, чтобы выиграть, должны совпасть. Если происходило совпадение по числу установленных игроком линий: совпадение нескольких одинаковых картинок – ставка игрока умножалась и его баланс увеличивался, а также повышались кредиты и появлялась возможность сыграть в «бонусные» игры, которые также прибавляли кредиты. В случае проигрыша, баланс уменьшался на проигранную сумму; в случае выигрыша игрок мог получить деньги у администратора. Вместе с тем, получить выигрыш напрямую игрок не мог: для этого необходимо сыграть в «призовую» игру: «короткие нарды» или «бридж», стоимостью 50 рублей, через свой аккаунт под своими логином и паролем в сети «Интернет». По итогу призовой игры игрок получал либо всю сумму выигрыша, либо сумму, за вычетом 50 рублей, которые он проиграл в призовой игре.

    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому не позднее ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА группа лиц, включая ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, с целью получения незаконного дохода, с использованием игрового оборудования в виде игровых аппаратов, организовали проведение азартных игр под видом осуществления ООО «Рокет Карт» деятельности, связанной со спортивными настольными играми, с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нежилых помещениях АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе по АДРЕС ИЗЪЯТА, собственником которого является ФИО2 Последний был уведомлен ФИО7 о целях аренды и согласился систематически предоставлять данное помещение для незаконной игорной деятельности.

    Копиями материалов оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о проведении в период с ДАТА ИЗЪЯТА по июль 2021 г. оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которых задокументирована деятельность группы лиц по использованию игрового оборудования, оснащенного выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, включая АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе зафиксирован телефонный разговор между ФИО7 и ФИО2, имевший место ДАТА ИЗЪЯТА с 09 часов 24 минут по поводу приема названного помещения после его освобождения ФИО7, в ходе которого (разговора) ФИО2, констатировав, что ФИО7 «расширяется», произнес фразы «у меня игровые автоматы играли долго, несколько лет, разные; … на Спартановку заходили с удовольствием; почему я говорю – у меня база осталась людей, которые хотели, их просто гоняли менты» и «ребятам из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надо цепляться за все, потому что, как ты правильно полагаешь, год-два власти еще будут терпеть такой уход денег, а потом…».

    Копией свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО2 является собственником ? доли нежилого здания с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 270, 6 м2, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

    Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности – предоставление посреднических и консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

    Копией договора аренды помещений нежилого здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО2 за ежемесячную плату в размере 27 000 рублей передал в аренду ООО «Рокет Карт» в лице его директора ФИО10 единую обособленную часть нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 35 м2, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для установки и работы программного обеспечения по проведению тренировок и матчей, а также соревнований по спортивным настольным играм с использованием ПАК «Терминал» на срок 11 календарных месяцев с момента заключения договора; при этом, согласно условиям названного договора арендодатель имеет право при указанных в договоре обстоятельствах производить осмотр помещения для проверки, в том числе соблюдения условий договора, а арендатор обязан предоставлять помещение арендодателю с указанной целью.

    Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектами осмотра являются договор аренды помещений нежилого здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, акты приема-передачи помещений от ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА, доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА; в ходе осмотра в протоколе зафиксировано содержание названных документов, из которых усматривается, в том числе, что ФИО2, являясь собственником ? доли нежилого здания с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 270, 6 м2, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, и индивидуальным предпринимателем, ДАТА ИЗЪЯТА передал в аренду ООО «Рокет Карт» в лице его директора ФИО10 названное нежилое помещение, которое ООО «Рокет Карт» передало ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА

    Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является помещение, расположенное по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие вывески «Ставки на спорт».

    Копиями протоколов осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, проведенных в рамках расследования уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым объектами осмотров являются компакт-диски CD-R, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «телефонные переговоры» в отношении ФИО7 – разговоры участников преступной группы, осуществлявшей незаконную игорную деятельность по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, и результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по указанному адресу – видеозаписи процесса получения ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА по указанному адресу путем свободного доступа оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12, выступающим в качестве закупщика, в присутствии двух понятых, услуги – участие в азартной игре с осуществлением выигрыша и проигрыша на терминале, оборудованном выходом в сеть «Интернет», в том числе сам процесс игры, включая отображаемое на используемых в процессе игры мониторах изображение соответствующей программы в виде нескольких горизонтальных и вертикальных рядов картинок, часть которых идентичны друг другу.

    Изложенные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей обвинения, включая оглашенные в ходе судебного разбирательства дела, даны ими после разъяснения процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и права пользоваться юридической помощью защитника, ФИО2 – в присутствии защитника, как и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, чьи показания были оглашены в судебном заседании, что, вопреки доводам ФИО2, исключало какое-либо неправомерное воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний стороны защиты названных лиц как к процедуре допросов, так и содержанию их показаний, отраженных в текстах соответствующих протоколов. При этом, показания названных лиц и иных свидетелей в приведенной выше части являются последовательными, вопреки доводам ФИО2, непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, равно как и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, возникшие в ходе их исследования первой инстанцией противоречия были устранены, в то время как иных существенных противоречий не содержат.

    Вместе с тем, доводы подсудимого о получении его оглашенных показаний недопустимыми методами, проверены мировым судьей, в том числе путем допроса свидетелей из числа соответствующих должных лиц, по ходатайству стороны обвинения, и обосновано были отвергнуты.

    Показания свидетелей, не являющихся обвиняемыми по выделенным уголовным делам, даны ими после разъяснения им положений закона об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как наличие у лиц, участвовавших в проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, включая понятых, повода для оговора ФИО2, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и стороной защиты о наличии таких обстоятельств не заявлено, в том числе в ходе его апелляционного рассмотрения.

    Сами материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования, а впоследствии и суду с соблюдением требований законодательства о такой деятельности; в то время как оснований признать состоятельными доводы осужденного о допущенной оперативными и иными сотрудниками правоохранительных органов провокации путем принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и его последующей отмены после окончания действия договора аренды не имеется, поскольку указанное провокацией не является, в то время как названное постановление отменено как незаконное до истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Все положенные мировым судьей в основу приговора доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого.

    Из содержания приведенных доказательств следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид – предоставление посреднических и консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также собственником доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и, на основании устной договоренности с иными сособственниками названного помещения, его «ответственным арендодателем», путем личного подписания соответствующих документов: договора аренды и акта приема-передачи и фактического предоставления – передал указанное помещение в пользование иному лицу на продолжительный период – сроком 11 месяцев – с ежемесячной уплатой предусмотренных договором платежей, в том числе арендных, то есть на систематической основе, для установки и эксплуатации оснащенного выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» оборудования – программно-аппаратного комплекса «Терминал» с соответствующим программным обеспечением – которые на протяжении около двух с половиной месяцев использовались по указанному адресу, вне игорной зоны, для незаконного проведения азартных игр, в том числе ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, о чем ФИО2 был осведомлен как на момент заключения договора, так в ходе его исполнения.

    Так, правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определяются Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 244-ФЗ, которым установлены жесткие требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведению азартных игр, в том числе допускается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр (установленным в ст. 6 названного Закона) и только на территории игорных зон (перечисленных в ст. 9 этого Закона), при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

    Согласно данному Федеральному закону, азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 1 и 6 ст. 4); при этом деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев приема интерактивных ставок и выплаты по ним выигрышей организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах в соответствии со ст. 14.2 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 5).

    Кроме того, названным Федеральным законом (п.п. 3, 4, 10, 11, 16, 18 ст. 4) определены следующие понятия:

    - ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры в наличной форме или с использованием платежных карт (за исключением денежных средств, передаваемых организатору азартных игр в соответствии с п. 3.1 ст. 4) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

    - выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

    - участник азартной игры – физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

    - игорное заведение – здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг);

    - игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

    - игровой автомат – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

    Из показаний свидетелей: как лиц, осуществлявших деятельность по оказанию соответствующих услуг в предоставленном осужденным помещении, так и посетителей организованного в нем заведения, включая участвовавших в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий – а также письменных доказательств, в которых зафиксированы их результаты усматривается, что для участия в игре в названном помещении игрок должен был передать сотруднику заведения денежные средства (в наличной или безналичной форме в размере от 100 рублей), после чего на выбранном им терминале выставлялась сумма баллов, эквивалентная размеру переданной суммы денежных средств; в процессе игры игрок имел возможность самостоятельно изменять ставки и выбирать линии игры; сумма баллов менялась в зависимости от результата; по итогам игры, в случае выигрыша: при наличии положительного значения баллов, игрок имел возможность получить сумму выигрыша в денежном выражении посредством участия в дополнительной игре и по ее итогам.

    Указанное свидетельствует, что участник игры осуществлял ставку, а именно передавал денежные средства организатору игры с целью осуществления игры на игровом оборудовании – терминалах – на которых случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определялся результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию, при этом играет самостоятельно, что является признаком азартной игры; процесс данной игры основан на риске: в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства, либо имущественные права (в том числе в виде выигрышных баллов, дающих право на бесплатную игру в данном заведении) – что соответствует определению азартной игры; в то время как предоставление лицу фактического доступа к азартной игре является достижением соглашения о выигрыше.

    При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что наличие внутри корпуса соответствующего оборудования устройства, которое случайным образом определяет материальный выигрыш, является обязательным признаком игрового автомата, в то время как к таким признакам игрового оборудования, под которым, по смыслу закона, понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, не относится; при этом, из фактических обстоятельств дела следует, что предоставленное осужденным в аренду помещение было оснащено игровым оборудованием, оснащенным выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», которые непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры, в том числе для зачисления принятой ставки на баланс игрока и определения выигрыша.

    Вопреки доводам осужденного, такой вывод специальных познаний не требует; как не требует и закрепление в каком-либо нормативном акте перечня конкретных наименований запрещенных игр как азартных.

    В том числе с учетом вышеизложенного, ссылка осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому предполагаемое к размещению в предоставляемом им ФИО37 помещении оборудование названного юридического лица – ПАК «Терминалы» – не является игровыми автоматами – не обоснована, поскольку названое обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности деятельности по их использованию в данном помещении, в то время как законом соответствующие ограничения установлены и на использование игрового оборудования; при этом, каких-либо выводов в отношении данных терминалов, касающиеся их исключения из числа игрового оборудования данное постановление не содержит, как и выводов о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не осуществляет игорную деятельность, вопреки доводам осужденного. При этом, содержащийся в названном постановлении вывод должностного лица, проводившего соответствующую процессуальную проверку, об отсутствии в действиях руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, основан исключительно на том обстоятельстве, что ПАК «Терминалы» не являются игровыми автоматами.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное; в то время как факт действия соответствующего договора аренды в период до отмены постановления от ДАТА ИЗЪЯТА, не свидетельствует о том, что у осужденного отсутствовал умысел на предоставление помещения для незаконных организации и проведения азартных игр, с учетом как содержания данного постановления в части обоснования его выводов об отсутствии в действиях руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, так и нижеследующего.

    Из показаний осужденного как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства дела, в том числе в ходе апелляционного его рассмотрения, следует, что на момент заключения соответствующего договора он был осведомлен об ограничении игорной деятельности на территории Российской Федерации, и именно в связи с указанным обстоятельством выяснял у ФИО7, для какой цели планируется использование арендуемого помещения. В ответ ФИО7 о том, помещение ему необходимо для проведения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «под эгидой» Федерации настольных спортивных игр России тренировок, матчей и соревнований по спортивным настольным играм с использованием компьютерных терминалов и электронных столов с материальным выигрышем, выплачиваемым игрокам Федерацией как зарегистрированным в сети ее членам, он (ФИО2) для заключения договора потребовал документы, подтверждающие, что названное электронное оборудование не подпадает под ограничение игорной деятельности. На данное требование ФИО7 предоставил лишь копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащее сведения о том, что ПАК «Терминалы» (изъятые из помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,), которые были предметом экспертного исследования, не являются игровыми автоматами, в связи с чем в действиях руководства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 171, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, отсутствуют, а также – проект договора аренды с указанием названной выше цели аренды. Самостоятельно он (ФИО2) проверил ООО «Рокет карт» на сайте Налоговой Службы и по «карте партнеров», выяснив, что среди зарегистрированных видов деятельности Общества игорная отсутствует, и последнее не имеет задолженности по налогам; а также проверил факт регистрации Федерации настольных спортивных игр России. Вместе с тем, содержание названного постановления, как указано выше, не свидетельствовало о том обстоятельстве, для которого ФИО2 были затребованы документы; каких-либо иных подтверждающих названные обстоятельства документов: как касающихся технических характеристик данного оборудования и сути его программного обеспечения, так и наличия каких-либо отношений между ФИО7 или руководством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с названной Федерацией, имеет ли последняя представительство в АДРЕС ИЗЪЯТ и в целом какое-либо отношение к деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к соответствующему оборудованию и установленному на нем программному обеспечению, к проведению посредством них матчей, соревнований или тренировок и «выплате призовых» – он (ФИО2) у ФИО7 или из иных источников не требовал, обстоятельства, касающиеся как процесса игры, так и материальной ее составляющей его не интересовали; вместе с тем понимал, что «призовой фонд» формируется за счет денежных средств игроков.

    Однако, при таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что использование названного оборудование в предоставляемом им помещении не подпадает под ограничение игорной деятельности, и проводимые игры азартными не являются, а непринятие им каких-либо мер к выяснению действительного характера деятельности, для осуществления которой он передает помещение в аренду, свидетельствует о его осведомленности о данных обстоятельствах.

    О наличии такой осведомленности осужденного в период действия договора аренды, как справедливо отмечено мировым судьей, свидетельствуют, в том числе содержание зафиксированного в ходе ОРМ телефонного разговора между ФИО2 и ФИО21 ДАТА ИЗЪЯТА, не согласиться с оценкой которого суд апелляционной инстанции оснований не находит, а также факт неоднократного посещения ФИО2 помещения во время оказания в нем соответствующих услуг посетителям.

    Доводами осужденного о его неосведомленности относительно нелегальности осуществляемой в предоставленном им помещении деятельности, в связи с тем, что игры, установленные на размещенном в предоставленном им в аренду помещении оборудовании, внесены в Реестр спортивных игр, а, кроме того, соответствующая деятельность была открытой, обоснованными не являются.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств, напротив, следует, что участники соответствующей деятельности стремились лишь придать ей вид законной, о чем свидетельствуют как размещение в соответствующем помещении копии документа, источником которого является правоохранительный орган, якобы, подтверждающий данное обстоятельство, так и наименование программных продуктов, посредством игры в которые возможно получение в денежном эквиваленте выигранных баллов, и сам процесс такой игры, схожие с внесенными в Реестр спортивных игр (например, «спортивный бридж» или «нарды»); а также показания свидетелей: ФИО7 о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в помещении ФИО2 оборудовало «зал спортивных игр» и разместило в нем принадлежащее Федерации спортивных игр оборудование, в то время как посетители зала оплачивали лишь аренду оборудования, на котором играли; ФИО18 о том, что по предложению ФИО7 она работала в организации, которая «позиционирует себя» как настольные спортивные игры, проходящие через Федерацию спортивных игр; ФИО8 о том, что приходящим гостям необходимо было объяснять, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» играют в спортивные настольные игры; ФИО16 о том, что об игорном заведении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ он узнал из смс-сообщения, содержащего лишь предложение «мы открылись, приезжайте» в отсутствие какой-либо иной информации. При этом, свидетели, имевшие отношение к использованию соответствующего оборудования при даче показаний участников игры обозначали как «гость» или «клиент», избегая употребление слова «игрок».

    Вместе с тем, зафиксированные в фототаблицах к протоколам осмотров предметов (дисков с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка») изображения с мониторов в процессе игры с очевидностью свидетельствует, что данные игры к спортивным, в том числе настольным, не относятся, как и само название таких игр: «обезьянки», «бананчики», сведения о которых в ходе допросов сообщили свидетели.

    Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен арендатором о проведении в переданное им помещение сети «Интернет», иначе бы досрочно расторг договор; а также что в соответствующие периоды он находился в помещении непродолжительное время (около 1), в течении которого не имел возможности уяснить конкретных характер осуществляемой в нем деятельности, состоятельными не являются, в том числе поскольку из условий заключенного с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договора аренды следует, что ФИО2 имел право посещать данное помещение с целью проверки деятельности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на предмет ее соответствия условиям договора, предусматривающего проведение игр в целях развития Федерации спортивных настольных игр.

    Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела свидетельств того, что арендодатель иного помещения, в котором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продолжило осуществление своей деятельности с использованием того же оборудования после расторжения договора с ним (ФИО2), был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Из материалов дела и выводов мирового судьи усматривается, что каких-либо существенных нарушений требований закона, в том числе права ФИО2 на защиту, на различных этапах предварительного расследования, в том числе сбора положенных в основу приговора доказательств, которые влекут признание их не имеющими юридической силы либо прекращение производства по делу, не допущено.

    При этом, доводы осужденного о том, что на стадии предварительного расследования его защитник действовал вопреки его интересам, являются необоснованными, поскольку из материалов дела и показаний ФИО2 следует, что на указанной стадии его защиту осуществлял приглашенным им адвокат на основании соответствующего соглашения, в рамках которого ими была согласована линия защиты, как в целом относительно позиции по делу, так и в части данных показаний; при этом, ФИО2 не был лишен возможности как заключить соглашение с иным адвокатом, так и ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, ходе судебного разбирательства равенство сторон обеспечено мировым судьей, которым, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, сторонам были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: в том числе их ходатайства были рассмотрены мировым судьей должным образом; в то время как оснований полагать, что мировым судьей необоснованно были исключены из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не имеется. Мотивы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие в оспариваемом приговоре изложены.

    При этом, вопреки доводам осужденного, в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, свидетели ФИО22 и ФИО23 были допрошены мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя, сообщившего, что их явка обеспечена.

    Замечания на указанные протокол и аудиозапись судебного заседания участниками процесса не поданы.

    Существенных нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено, его содержание аудиозаписи судебных заседаний соответствует, в то время как составление единого протокола по итогам всех судебных заседаний и ознакомление сторон с ним после окончания рассмотрения дела нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не является, возможности ознакомления с аудиозаписями каждого судебного заседания стороны лишены не были.

    Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы исследованные в соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательства, в том числе обосновывающее вывод о виновности осужденного в содеянном, при этом, какие-либо противоречия в выводах мировым судьей не допущены; оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части доказанности виновности осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах не имеется, за исключением указания среди них на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в виде игровых аппаратов вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в предоставленном ФИО2 помещении именно ФИО7, ФИО10 и ФИО24, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252, ст. 90 УПК РФ, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений (в том числе иных) других лиц (обвинительный приговор в отношении которых не состоялся либо в законную силу не вступил), в связи с чем указание на данные о личности названных лиц как совершивших соответствующие противоправные деяния подлежат исключению из установленных мировым судьей обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в описательной части приговора.

    Оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам осужденного, также не имеется, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не допущено, обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, в том числе п. 5 ч. 1 названной статья, устанавливающей, что в обвинительном заключении следователь среди прочего указывает краткое изложение доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

    При этом, как указано выше, доказательства сторон, в том числе показания ФИО7, в судебном заседании мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследованы непосредственно.

    Вместе с тем, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, мировым судьей соответствующие действия осужденного квалифицированы как незаконные организация и проведение азартных игр, а именно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и проведения азартных игр.

    При этом, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр.

    Таким образом, формулировка диспозиции данной статьи не относит систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр к способу их незаконных организации и проведения, тогда как названные действия самостоятельно образуют объективную сторону состава указанного преступления.

    По смыслу закона, организация азартных игр – это оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, набор персонала, совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, а проведение азартных игр – прием и учет ставок, обеспечение исполнения игорных правил, фиксирование результатов игры, выплата выигрыша и т.п.

    Однако, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения и описательной части приговора мирового судьи не следует, что осужденным были совершены какие-либо из указанных выше действий, которые образуют незаконные организацию и проведение азартных игр.

    Таким образом, мировой судья необоснованно инкриминировал ФИО2 незаконные организацию и проведение азартных игр, в связи с чем данные действия подлежат исключению из объема обвинения ФИО2

    Вид и размер назначенного ФИО2 наказания определены мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и его материального положения, а также – иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия таких смягчающих как признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на его иждивении в период совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний).

    Оснований для исключения названных обстоятельств из числа смягчающих, как и для вывода о том, что мировым судьей какие-либо обстоятельства необоснованно не были учтены в качестве смягчающих или отягчающих, либо как характеризующих личность осужденного, которые влияют на определение вида назначаемого наказания, не имеется. Вид назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы санкции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и указанным выше обстоятельствам, а также предусмотренным ст. 43 УК РФ целям соответствует, а решение мирового судьи о его определении мотивированно.

    Вместе с тем, ввиду принятия решения об уменьшении объема обвинения ФИО2 назначенное ему наказания подлежит смягчению.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень конкретных определенных мировым судьей при назначении осужденному названного наказания ограничений и обязанностей требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ не соответствует.

    Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации; установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

    В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при определении конкретного перечня ограничений, устанавливаемых в отношении ФИО2, указано: не покидать место постоянного проживания в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня), не выезжать за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    При этом, мотивы установления ФИО2 такого ограничения как не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток мировым судьей не приведены, в то время как совершенное им преступление с данным обстоятельством не связано.

    В резолютивной части приговора мировым судьей ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования сформулировано как запрет на выезд за пределы муниципального образования город-герой Волгоград, что противоречит мотивировочной части приговора. При этом, из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора ФИО2 проживал на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, что и указано мировым судьей во вводной части приговора; на момент принятия решения судом апелляционной инстанции осужденный также проживает на территории названного населенного пункта.

    Кроме того, исключение из названного запрета в резолютивной части приговора сформулировано как «без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства», что не соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливающей согласовательный характер такой возможности, а также в части наименование соответствующего органа.

    Возложенная на осужденного в резолютивной части приговора обязанность своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить осужденному к ограничению свободы ФИО2 новые ограничения и возложить новые обязанности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    Оснований для изменения приговора мирового судьи в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

    Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА о выплате вознаграждения защитнику осужденного ФИО2 и взыскании с последнего соответствующих процессуальных издержек.

    Так, согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, абз. 8 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, если адвокат участвует, в том числе в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда относятся к процессуальным издержкам и, согласно ст.ст. 132, 316 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случаях, если: подсудимый заявил об отказе от защитника, однако, отказ не был принят судом; имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; когда их взыскание может существенно отразиться на имущественном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; при особом порядке рассмотрения уголовного дела, в том числе при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Постановлением правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, … согласно п.п. 22(1)-23 которого размер вознаграждения адвоката за один день участия зависит от режима рабочего времени и сложности уголовного дела, определяемой на момент вынесения соответствующего судебного акта, исходя из следующих критериев: подсудность дела, объем обвинения и материалов дела, закрытость и выездной характер судебного заседания, численность подсудимых и данные об их личности, включая их возраст, владение языком, на котором ведется судопроизводство, способность ввиду отсутствия физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять свое право на защиту, возраст потерпевших.

Согласно подп. «г» п. 22 (1) названного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в непредусмотренных подп.подп. «а-в» названного пункта случаях за один день участия с 2021 г. до ДАТА ИЗЪЯТА в рабочее время составлял 1 500 рублей, с ДАТА ИЗЪЯТА – 1 560 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время с ДАТА ИЗЪЯТА – 2 132 рубля.

    Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей защиту осужденного на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке назначения, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО3

    Из материалов дела, в том числе соответствующего письменного заявления осужденного, также следует, что адвокат ФИО3 осуществлял принятые на себя обязательства по защите ФИО2 надлежащим образом, а именно неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, занимая активную позицию по делу, совершал иные действия в целях защиты ФИО2, в том числе составил от его имени апелляционную жалобу.

    Общая занятость адвоката ФИО3 в рассмотрении названного дела составила 24 дня (7 дней ознакомления с материалами дела, в том числе ДАТА ИЗЪЯТА; 16 дней участия в судебных заседаниях, в том числе ДАТА ИЗЪЯТА, 1 день составление апелляционной жалобы ДАТА ИЗЪЯТА).

    При этом, названные обстоятельства: как общее количество дней занятости адвоката ФИО3, так и ее обоснованность в указанные дни – равно как и сам размер вознаграждения адвоката сторонами, в том числе осужденным, не оспорены.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное решение о выплате адвокату ФИО3 вознаграждения в размере 36 752 рублей.

    Вместе с тем, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в общем порядке судебного разбирательства, в связи с отказом последнего от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

    При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 5.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренное п. 10 ст. 316 УПК РФ правило не применяется в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

    В ходе судебного заседания как мировым судьей, так и защитником подсудимому ФИО2 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек по делу в виде выплаченного защитнику вознаграждения при отсутствии оснований для освобождения от обязанности их возмещения; в то время как, вопреки доводам осужденного, об отказе от назначенного ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, ФИО2 не заявлял, в том числе в указанные им дни.

    Так, в ходе судебного разбирательства дела подсудимым ФИО2 действительно было высказано об отказе от защитника, однако исключительно по мотиву отсутствия материальной возможности несения соответствующих расходов, в то время как, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 7 названного выше постановления Пленума О процессуальных издержках по уголовным делам, заявление, в том числе подсудимого, об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника; в таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

    Об отказе от защитника по иным основаниям подсудимый не заявлял.

    Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований полагать, что на момент разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по делу он имущественно несостоятелен, в том числе с учетом трудоспособности ФИО2 как в силу возраста, так и состояния здоровья, включая отсутствие инвалидности, а также — принятого мировым судьей решения об отмене по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на принадлежащее осужденному недвижимое нежилое имущество и наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических и консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества; в то время как доказательств нахождения на иждивении ФИО2 лиц, на материальном положении которых существенно отразится взыскание с него таких издержек, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

    При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт обучения совершеннолетнего сына ФИО2 в высшем учебном заведении сам по себе о его нахождении на иждивении последнего не свидетельствует; в то время как из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела он (ФИО2) не трудоустроен и самостоятельного дохода не имеет, фактическим источником его дохода является заработная плата супруги.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения абз. 3 п. 7 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества, за счет которым возможно их возмещение само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

    С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по делу в виде подлежащего выплате его защитнику вознаграждения обоснованно, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, что верно учтено мировым судьей при принятии оспариваемого решения.

    Процессуальных нарушений при принятии названного решения не допущено: данный вопрос рассмотрен с участием, в том числе осужденного, в судебном заседании, в котором ему была предоставлена возможность как довести до сведения мирового судьи свою позицию по данному вопросу, в том числе относительно своего материального положения, так и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 1 ░░. 171.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 1 ░░. 171.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 410.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░