Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 29.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань                                    20мая 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Дибировой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1

защитника осуждённого Коломыйцева В.А. – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиал «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» Домащенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосуждённого Коломыйцева В.А. и его защитника – адвоката Домащенко Д.А.на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20октября 2020 г.,которым

Коломыйцев Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий главным инженером <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий: <адрес>, судимый:

– 8 августа 2020 г. по части 3 статьи 327, статье 2641Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно к ограничению свободы сроком на 6 месяцев,

осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерациик обязательным работам сроком на 360 часов, по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 260 часов, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 октября 2020 г. Коломыйцев В.А. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, за уничтожение чужого имущества, с причинениемзначительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Коломыйцев В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснил, что 3 ноября 2018 г. находился на участке местности, расположенном около дома № 7 по ул. Степная п. Трусово Наримановского районаАстраханской области, однако,убийством никому не угрожал, чужое имущество не повреждал.

В апелляционных жалобах осуждённый Коломыйцев В.А. и его защитник – адвокат Домащенко Д.А. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду невиновностиКоломыйцева В.А. В обосновании доводов указывают, что вина Коломыйцева В.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, не доказана, мотива и умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не имел. Считают, что выводы суда о причинении ФИО4 значительного ущерба несостоятельны, мировой судья неверно оценил финансово-экономическое состояние потерпевшего. Также отмечают, что потерпевшим ФИО5 не представлено доказательств, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, полагают, что не доказана вина Коломыйцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО3 который оговаривает Коломыйцева В.А.

В своих возражениях государственный обвинитель Убушаева А.П. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, находя приговор от 20 октября 2020 г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Защитникосуждённого Коломыйцева В.А. – адвокат Домащенко Д.А. в суде апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО6 просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 октября 2020 г. в отношении Коломыйцева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Коломыйцева В.А. и его защитника Домащенко Д.А. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Дибирова Е.В. просила приговор от 20 октября 2020 г. в отношении Коломыйцева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Коломыйцева В.А., его защитника – адвоката Домащенко Д.А. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Коломыйцев В.А. 3 ноября 2018 г. примерно в 12:00, находясьна участкеместности по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Степная, д. 7, на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО7 имея умысел на угрозу убийством последнего, удерживая в правой руке неустановленный предмет внешне похожий на нож, стал приближаться к последнемувысказывая слова угрозы убийством, тем самым создав у него реальность восприятия угрозы убийством, которую ФИО8 воспринял реально, поскольку с учётом обстоятельств имелись основания наступления осуществления этой угрозы.

Он же, Коломыйцев В.А. 3 ноября 2018 г. примерно в 12:20, находясьна участкеместности по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Степная, д. 7, имея преступный умысел, направленный науничтожение чужого имущества, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Грекову С.С., и умышлено нанёс неустановленным предметом несколько ударов по поверхности двух автомобильных шин марки 315-80-22,5 КАМА NU-701с заводскими №№ 305483, 305888, тем самым уничтожил указанные автомобильные шины, причинив последнему значительный ущерб в размере 16 000 руб.

Виновность Коломыйцева В.А. в совершении указанных преступлений,подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде первой инстанции, из которых установлено: 3 ноября 2018 г. примерно в 12:00, находясь на участке местности по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово,ул. Степная, д. 7, Коломыйцев В.А. высказывал в его адрес слова угрозы убийством, удерживая в правой руке нож. Данные угрозу убийством он воспринял реально. После чего, Коломыйцев В.А. проколол ножом шины у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13

Показания потерпевшего Тихонова В.К. согласуются с показаниями потерпевшего Грекова С.С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, из которых установлено: у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 3 ноября 2018 г. ФИО10 по его просьбе отогнал указанный автомобиль на участок местности, расположенный в п. Трусово Наримановского района. Позже ФИО12 сообщил, что неизвестный мужчина угрожал ему ножом и порезал автомобильные шины на принадлежащем ФИО11 автомобиле. Ущерб, причиненный преступлением в размере 16 000 руб. является для него значительным. Подсудимый Коломыйцев В.А. ему знаком, долговых обязательств перед ним не имеет.

Указанные показания потерпевших ФИО14 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, согласно которым, 3 ноября 2018 г. он находился на карьере в степной зоне п. Трусово Наримановского района Астраханской области, где также находился ФИО17в это же время на участок приезжал Коломыйцев В.А. Впоследствии от ФИО16 ему стало известно, что Коломыйцев В.А. высказывал вего адрес слова угрозы убийством, а также порезал ножом шины на автомобиле, принадлежащем ФИО18

Показания потерпевших ФИО19., свидетеля ФИО20 не только согласуются между собой, но и следуют показаниям свидетеля ФИО22 данным в суде первой инстанции, который указал, что служит в полиции; 3 ноября 2018 г. проводил осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел грузовой автомобиль принадлежащий ФИО21 на котором выявил повреждения автомобильных шин.

О том, что автомобильные шины, принадлежащие ФИО23 имели повреждения, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО25 данные в суде первой инстанции, согласно которым он осматривал автомобильные шины, которые привозил ФИО24 на каждой шине имелись боковые глубокие порезы, в связи с чем, восстановить их было невозможно.

Факт угрозы убийством ФИО26., подтвердили в суде первой инстанции и ФИО28 и ФИО27 которые указали, что служат в полиции; 3 ноября 2018 г. к ним обратился потерпевший ФИО29 по факту угрозы ему убийством и умышленного уничтожения чужого имущества, пояснив, что у неизвестного мужчины в руках находился нож, которым он проколол автомобильные шины.

Показания потерпевшего ФИО30в части места совершения преступлений, нашли своё подтверждение в протоколах осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 г. и 31 октября 2019 г. (том 1 л.д. 8-16, том 2 л.д. 40-43), в ходе которых осмотрен участок местности, расположенныйпо адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Степная, 7, на ФИО31 указал как на место, где Коломыйцев В.А. повредил автомобильные шины на автомобиле № государственный регистрационный знак №, а также словесно угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож.

Факт повреждения автомобильных шин марки 315-80-22,5 КАМА NU-701 с заводскими №№ 305483, 305888, установлен из справки ИП ФИО32 от 7 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 30), согласно которой на указанных шинах имелись механические повреждения (сквозной порез) бокового корта колеса.

Размер причинённого потерпевшему ущерба установлен судом из заключения эксперта № 174 от 5 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 48-51), согласно которому рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобильных шин с учётом износапо состоянию на 3 ноября 2018 г. составила 16000 руб.

Эксперт ФИО33 производивший указанную выше экспертизу, в суде первой инстанции подтвердил данное заключение, указав, что по состоянию на 3 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта одной автомобильной шины, принадлежащей потерпевшему ФИО34 с учётом износа составит 8000 руб.

В целях проверки доводов подсудимого, судом первой инстанции была назначена и произведена повторная судебная оценочная экспертиза, заключением № 38-23 от 27 июля 2020 г. которой установлено, что по состоянию на 3 ноября 2018 г. рыночная стоимость двух грузовых шин марки 315-80-22,5 КАМА NU-701 с учётом эксплуатационного износа составит 17 653 руб.

Из показаний экспертов ФИО35 данных в суде, следует, что они проводили судебную экспертизу автомобильных шин, повреждённых Коломыйцевым В.А.; шины восстановлению не подлежали, произошла их полная утрата.

Мировой судья, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коломыйцева В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- почасти 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлеклипричинением значительного ущерба.

Доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Мировым судьёй достоверно установлено, что умысел осуждённого был направлен на уничтожение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий. Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, мировой судья установил и отразил в приговоре место и способ совершения Коломыйцевым В.А. преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный действиями подсудимого Коломыйцева В.А., является значительным, обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает наличие обязательного последствия в виде значительного ущерба, который является оценочным признаком. При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику автомобиля– потерпевшему ФИО36 мировой судья исходил из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего с учётом рода деятельности данного лица, его материального положения и финансово-экономического состояния.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств,а именно из заключения эксперта № 174 от 5 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 48-51)рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобильных шин с учётом износапо состоянию на 3 ноября 2018 г. составила 16000 руб.

Судебная оценочнаяэкспертиза проведена компетентным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Кроме того, доводы осуждённого и защитника,полагающих, что размер ущерба 16 000 руб. не являетсядля потерпевшего Грекова С.С. значительным, поскольку в 2018 году его доход составил 2 698 136 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из уголовного дела явствует, что потерпевший осуществляет предпринимательскую деятельность,соответственно указанная им сумма дохода получена от занятия предпринимательской деятельностью, и не является его чистой прибылью.

Исходя из общих начал бухгалтерского и налогового учёта (см. часть 1 статьи 41, пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ МНС Российской Федерации от 24.10.2002 N БГ-3-04/592 "Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и Инструкции по их заполнению", зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 04.11.2002 N 3892) доход от предпринимательской деятельности формируется за счётвсех поступлений от занятия предпринимательской деятельности, в отличие от доходов физических лиц или чистой прибыли, которая исключает все материальные затраты: заработная плата работников предпринимателя, социальные и налоговые отчисления, транспортные услуги и связь, оплата аренды, амортизация имущества и т.п.

С учётом позиции самого потерпевшего, который в суде первой инстанции указал, что причинённый ему ущерб в размере 16 000 руб. является для него значительным, его имущественного состояния, в том числе дохода полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения потерпевшемуГрекову С.С. значительного ущерба при повреждении автомобильных шин действиями подсудимого Коломыйцева В.А.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, являются допустимыми; данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осуждённого Коломыйцева В.А. не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого Коломыйцева В.А. и его защитника Домащенко Д.А. о том, что потерпевшие ФИО37.его оговаривают, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы апеллянтов о недоказанности принадлежности транспортного средствапотерпевшему ФИО38 поскольку данный факт подтверждён объективными и достоверными доказательствами, а именно сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской областиот 20 марта 2019 г. (том 1 л.д. 81), показаниями потерпевшего, данными, как в ходе предварительногоследствия, так и в суде первой инстанции.

При этом, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 г. и протоколе осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 г.название марки автомобиля №,вместо № суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую в целом на обжалуемый приговор и на изменение осуждённому размера наказания в сторону смягчения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения, и согласно части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации, руководствовался лишь предъявленным подсудимому обвинением, поскольку из экспертного заключения № 174 от 5 апреля 2019 г. установлена рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобильных шин с учётом износа– 16 000 руб., то есть размер причиненного преступлением ущерба, а из заключения судебной оценочной экспертизы № 38-23 от 27 июля 2020 г. установлена рыночная стоимость двух грузовых шин с учётом эксплуатационного износа – 17 653 руб.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу,мировым судьёй исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и не противоречатдруг другу.

Наказание осуждённому Коломыйцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Исходя из характера и тяжести совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, с учётом требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коломыйцеву В.А. по обоим преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломыйцеву В.А., мировым судьёй не установлено.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому вида и размера наказания мировой судья мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск мировым судьёй рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с осуждённого Коломыйцева В.А., определён на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов, и приговор в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговорот 20 октября 2020 г. подлежит изменению.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу части 2 статьи 78 УК Российской Федерации, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации окончены 3 ноября 2018 г., и относятся к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение преступленийистёк.

Согласно части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах Коломыйцев В.А. подлежит освобождению от назначенного ему уголовного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности до вступления приговора суда от 20 октября 2020 г. в законную силу.

Оснований к отмене приговора, о чём поставленвопросв апелляционных жалобахосуждённого и его защитника, или его изменению в остальной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 октября 2020 г. в отношении Коломыйцева Вячеслава Александровича изменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Коломыйцева В.А. от назначенного ему по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с истечением сроков давности, установленных пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 октября 2020 г. в отношении Коломыйцева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Коломыйцева В.А. и его защитника – адвоката Домащенко Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья                         Яковлев Д.Ю.