Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-2350/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2904/2023

34RS0004-01-2023-003311-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                          Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Серегиной П.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Абрамова А.В., представителя ответчиков Администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда по доверенностям Сироткиной О.С.,

«05» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Веры Ивановны к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Кочетова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 17.08.2022 года на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащий Кочетовой В.И. на праве собственности, в момент стоянки на проезжей части вдоль тротуара у жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, упали фрагменты дерева (ветки от кроны), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Кочетова В.И. вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали произошедшее. При этом, 26.08.2022 года Кочетовой В.И. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в событии признаков преступления, усматриваются основания к применению мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за причинение вреда имуществу граждан. В результате падения дерева на транспортное средство Кочетовой В.И. был причинен существенный материальный ущерб. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 56 824 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» в пользу Кочетовой В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер В 239 УТ 134, в размере 56 824 рубля; судебные издержки по составлению оценки стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

В судебное заседание истец - Кочетова В.И. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов А.В. доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков - Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда по доверенностям Сироткина О.С. возражала по доводам иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика - МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, полагает, что территория около жилого <адрес> и учреждением не обслуживается. На хранение также не передавался как объект имущества муниципальной имущественной казны Волгограда. В связи с чем, считает МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140, VIN №, 2006 года выпуска, государственный номер №, является Кочетова В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 99 02 №.

17.08.2022 года на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащее истцу, в момент стоянки на проезжей части вдоль тротуара у жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, упали фрагменты дерева (ветки от кроны), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Кочетова В.И. вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали произошедшее.

26.08.2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Кочетовой В.И. отказано.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что транспортное средство ВАЗ 2114, зеленого цвета, государственный номер №, расположено на грунтовой поверхности возле <адрес>. У автомобиля имеются повреждения, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия по кузову, царапины заднего бампера, вмятина на задней двери багажнике возле заднего дворника, вмятина на крыше автомобиля возле левой задней двери.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА 2114 (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа 56 824 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность изложенных в нем выводов и расчета стоимости ущерба, поскольку он произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами оценки.

Как усматривается из договора № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства составила 15 000 рублей и оплачена в полном объеме ФИО1.

Как усматривается из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.11.2010 года, Устава, перечня объектов озеленения и территорий общего пользования <адрес> Волгограда на 2022-2023 года, схемы, объект озеленения, <адрес> на хранение МБУ «Центр благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда» не передавался.

Исходя из сообщения Администрации Красноармейского района Волгограда №н от ДД.ММ.ГГГГ территория около индивидуального домовладения по <адрес>, не разграничена и в администрации <адрес> Волгограда отсутствует паспорт зеленых насаждений, расположенных на данной территории.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

К вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгоград принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362 к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится утверждение правил благоустройства территории городского округа Волгоград, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Волгограда, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа Волгоград в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

В силу пп. 18 п. 5 ст. 39, пп. 24 п. 7 ст. 39 Устава города-героя Волгоград принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362 к полномочиям администрации Волгограда относится организация озеленения территории городского округа Волгоград, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград; организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Администрацию Волгограда, которая как собственник имущества, несет бремя ее надлежащего содержания.

По мнению суда, именно на Администрации Волгограда лежит обязанность по осуществлению контроля за внешним состоянием зеленых насаждений и за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых она является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате падения фрагментов дерева (ветки от кроны) и повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Следовательно, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочетовой В.И. о взыскании с Администрации Волгограда возмещения ущерба в размере 56 824 рубля, вместе с тем в удовлетворении требований к администрации Красноармейского района Волгограда, МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу Кочетовой В.И. судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой Веры Ивановны к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 56 824 рубля, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Веры Ивановны к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Красноармейского района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                        подпись                    О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                                           О.В. Озаева