Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Мухамедьяров А.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, от 20 апреля 2023 года исковые требования Мухамедьяров А.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом решено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (ИНН №) в пользу Мухамедьяров А.А. (паспорт №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75566 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38283 рубля 23 копейки, а всего – 114849 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедьяров А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 2496 рублей 69 копеек».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Авто-Защита» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требовании истца. Указывая, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Толкование условий договора судом противоречат реальным условиям договора. Суд незаконно ссылаясь на закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, что является незаконным. В нарушение требовании ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении на основании каких доводов их отверг. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом возврату не подлежит. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, также был взыскан штраф, который не был снижен по ходатайству ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедьяров А.А. и АО «ЛОКО – Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий на сумму 1335007,46 рублей сроком действия договора – 96 мес., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20,900% годовых.

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Renault Logan Stepway, год выпуска 2022. Залоговая стоимость автомобиля – 1285400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров А.А. написано заявление о заключении с ООО «Авто - защита» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» для исполнения кредитного договора с АО «ЛОКО - Банк» №. Срок действия договора – 24 месяца, цена опциона – 75 566,46 рублей.

Согласно сертификата опционного договора № на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Renault Logan Stepway в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО - Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона.

Согласно п. 2.8 указанных условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров А.А. в адрес ООО «Авто - защита» была направлена претензия о расторжении заключенного договора, сертификат № и о возврате уплаченных средств в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Мухамедьяров А.А. и ООО «Авто-защита» опционный договор, так же относится и к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного к рассматриваемым правоотношениям сторон мировой судья правильно применил положения Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о невозвратности цены опциона подлежат отклонению, поскольку договор, заключенный между Мухамедьяров А.А. и ООО «Авто - Защита» фактически направлен на предоставление потребителю возмездных услуг, связанных с исполнением им кредитных обязательств перед банком.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, так же не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Мухамедьяров А.А. о взыскании с ООО «Авто - защита» в его пользу денежные средства в размере 75566,46 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о невозвратности цены опциона подлежит отклонению, поскольку данное соглашение фактически направлено на предоставление потребителю возмездных услуг, связанных с исполнением им кредитных обязательств перед банком.

Мировой судья, ссылаясь на ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., при этом был учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «Авто-Защита» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражении ответчика, опровергая их. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в размере следует признать законным и обоснованным, поскольку данный размере 38283 рубля 23 копейки, штрафа отвечает его назначению, как мера ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу изложенного довода жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию штрафа отмену решения не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Мухамедьяров А.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.И. Гузаирова