Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2021 ~ М-1023/2021 от 26.03.2021

Дело №2-1570/2021

64RS0044-01-2021-002318-60

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Т. В. к Прошиной Е. Е., Зайцевой Н. И., Зайцеву Н. А. о переводе прав и обязанностей и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Шапошникова Т.В. обратилась в суд с иском к Прошиной Е.Е., Зайцевой Н.И., Зайцеву Н.А. о переводе прав и обязанностей и признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит комната <№>, жилой площадью 18,8 кв.м., и 26/100 долей в праве общей долевой собственности в местах общего пользования в квартире коммунального заселения <адрес>.

Сособственниками комнаты <№> в указанной коммунальной квартире являлись Зайцева Н.И., Зайцев Н.А. на основании договора купли-продажи комнаты от <Дата>. Остальные комнаты предоставлены по договору социального найма.

Как стало известно истцу, Зайцева Н.И., Зайцев Н.А. продали принадлежавшую им комнату Прошиной Е.Е., однако, ими нарушены положения ст.250 ГК РФ об извещении сособственников жилого помещения, имеющих преимущественное право покупки о предполагаемой продаже жилого помещения.

В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском и с учетом уточнения исковых требований просит перевести на нее права и обязанности покупателя жилой комнаты, признать за ней право собственности и на указанное жилое помещение, прекратить запись о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав за Прошиной Е.Е. на вышеуказанную комнату <№>, взыскать с нее в пользу Прошиной Е.Е. денежные средства в размере 520000 руб., уплаченные последней в счёт оплаты стоимости спорной комнаты, прекратить право пользования жилым помещением - комнатой <№>, у Прошиной Е.Е., а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела производство по нему в части требований истца о прекращении у Прошиной Е.Е. права пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Прошина Е.Е. и представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Шапошникова Т.В. является собственником жилого помещения – комнаты, жилой площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> Комната расположена в квартире коммунального заселения, что подтверждается техническим паспортом на нее.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04.05.2010 года <№>.

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 января 2010 года, общая площадь четырехкомнатной квартиры коммунального заселения <№>, 29/1, 29/2 с кадастровым номером: <№>– 102,9 кв.м. <адрес> квартиры – 73,2 кв.м. Вся квартира коммунального заселения состоит из следующих помещений: 4 жилых комнаты площадью:18.8 кв.м., 21.3 кв.м., 9.7 кв.м. и 23.4 кв.м., кухня площадью - 7,8 кв.м.; коридоры площадью – 11,5 кв.м., 1,2 кв.м. и 1,2 кв.м.; ванной комнаты площадью - 3,8 кв.м.; туалета площадью – 1,5 кв.м.; встроенных шкафов площадью – 0,9 кв.м., 0,4 кв.м. и 1,4 кв.м.

Сособственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес> являлись Зайцева Н.И. и Зайцев Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право общей совместной собственности на спорную комнату возникло у них на основании договора купли-продажи комнаты от 16.11.2016 года.

Остальные комнаты предоставлены по договору социального найма и являются муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, ответчики Зайцевы 29 декабря 2020 года продали принадлежащее им жилое помещение ответчику Прошиной Е.Е. за 520000 руб.

Норма пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Зайцевых обязанность в письменной форме известить Шапошникову Т.В. о намерении продать принадлежащее им жилое помещение в коммунальной квартире с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зайцевы Н.И. и Н.А. могли произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения только при том условии, если бы Шапошникова Т.В. не изъявила желания его приобрести в течение установленного законом срока.

Вместе с тем, ответчики не исполнили предусмотренную законодательством обязанность.

В подтверждение направления подобного извещения ответчиками в материалы дела представлены извещение, конверт, описи вложений в ценное письмо.

Однако в соответствии с ответом УФПС Самарской области от 11 июня 2021 года на запрос суда регистрируемое почтовое отправление <№>, оболочка которого приложена к запросу, в приеме и дальнейшей сдаче из ОПС не значится. Информация на Интернет-сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) о заказном письме <№> отсутствует.

При визуальном осмотре конверта возникли сомнения в подлинности оттиска календарного штемпеля, проставленного на лицевой и оборотной стороне конверта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Зайцевыми не исполнена обязанность известить в письменной форме истца о намерении продать свое жилое помещение постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Поскольку данная обязанность ответчиками не соблюдена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с Шапошниковой Т.В. в пользу Прошиной Е.Е. денежных средств в размере 520000 руб. подлежит исполнению путем передачи Прошиной Е.Е. денежных средств, внесенных на счет <№>, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя Шапошниковой Т.В. в размере 520000 руб.

Ссылки ответчиков на то, что истцом денежные средства внесены не на банковский счет управления Судебного департамента в Саратовской области, а на счет, открытый в банке, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Данные положения направлены на проверку наличия доказательств платежеспособности истца, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки.

Подобные доказательства представлены в материалы дела. Так, в соответствии с выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», 19 мая 2021 года Шапошниковой Т.В. внесены денежные средства в общей сумме 520000 руб. Определением суда от 26 мая 2021 года на указанные денежные средства наложен арест.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 руб. по 2800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Перевести на Шапошникову Т. В. права и обязанности покупателя жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Признать за Шапошниковой Т. В. право собственности на жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности Прошиной Е. Е. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Шапошниковой Т. В. в пользу Прошиной Е. Е. денежные средства в размере 520000 руб., уплаченные в счет оплаты стоимости спорной комнаты.

Взыскать с Прошиной Е. Е., Зайцевой Н. И., Зайцева Н. А. в пользу Шапошниковой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 руб. по 2800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова