Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2019 ~ М-853/2019 от 14.05.2019

№ 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красная Горка         10 июля 2019 года                         

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием ответчика Валиева С.М., его представителя Гильмутдинова Т.А.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Валиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Валиева Салавата Мидхатовича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, закрытому акционерному обществу страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Валиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, судебных расходов, указывая в обоснование, что 14 июля 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Валиевым С.М. (далее - Заемщик/должник) заключено Соглашение № 1562351/0404. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Соглашения, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (далее кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок, согласно п. 2 Соглашения до 14.07.2020 года. По условиям п. 4.1 Соглашения установлена процентная ставка в размере 23 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика. По состоянию на 25.04.2019 года задолженность Валиева С.М. составляет 412 171,36 руб., из них: сумма основного долга –150 000 руб., просроченный основной долг в размере 160 000 руб., сумма процентов в размере 73 940,72 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 20 349,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 881,63 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 412 171,36 руб. по соглашению № 1562351/0404 от 14.07.2015 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 322 руб., а также расторгнуть кредитный договор №1562351/0404, заключенный 14 июля 2015 года между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Валиева С.М. поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, закрытому акционерному обществу страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно его заявления от 14 июля 2015 г., он присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1). По данной программе страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк». Плата за присоединение к данной программе составила 64 350 руб., что подтверждается представленной АО «Россельхозбанк» выпиской из лицевого счета. В настоящее время АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением с требованием досрочного расторжения соглашения № 1562351/0404 от 14.07.2015 г. Так как сумма страховой премии оплачена Валиевым С.М. с учетом всего периода действия кредитного договора, считает, что ответчики должны возвратить ему часть оплаченных им денежных средств за присоединение к программе страхования. Действие программы страхования № 1 в отношении истца прекратилось с момента расторжение кредитного договора, т.е. с 10 июня 2019 года, соответственно с АО СК «РСХБ - Страхование» в его пользу подлежит взысканию часть страховой премии за период с момента прекращения договора страхования – 10 июня 2019 года до 14 июля 2020 года в размере 14 088,67 руб. (64350 / 1827 (количество дней в периоде страхования с 14 июля 2015 г. по 14 июля 2021 г.) * 400 (количество дней в периоде с 10 июня 2019 г. по 14 июля 2021 г.). Кроме того, 14 июля 2015 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» Большаковой С.Е. Валиевым С.М. выдана доверенность на совершение в рамках Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 90 «О распределении и предоставлении в 2010-2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученных в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», следующих действий, а именно, предоставлять в Министерство сельского хозяйства РБ от имени истца документы, необходимые для получения субсидии, а также иные действия. Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность изготовлена представителем банка. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за услуги по содействию заемщику в получении субсидий с истца удержана денежная сумма в размере 600 руб. По доверенности указано, что действия совершаются в рамках Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 90 «О распределении и предоставлении в 2010-2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученных в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах». При этом данное Постановление утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460, т.е. на момент выдачи доверенности указанный нормативный акт утратил силу, соответственно, взятые ответчиком на себя обязательства заведомо не могли быть исполнены. В связи с чем, АО «Российский сельскохозяйственный банк» должен вернуть денежные средства в размере 600 руб. и проценты в размере 183,67 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 10.06.2019, исковое заявление Валиева С.М. принято к производству суда, и объединено в одно производство с иском Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валиев С.М. (по первоначальному иску) и его представитель Гильмутдинов Т.А. в судебном заседании просили иск Банка оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ- Страхование» (по встречному иску) на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд возражение на исковое заявление Валиева С.М. в котором указывает, что сумма страховой премии уплаченная страховщиком составляет 11 500 руб. Остальная часть суммы является вознаграждением банку. Требования Валиева С.М. не основаны на номах действующего законодательства. Страховщик о сроке действия договора был ознакомлен. Договором не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Валиевым С.М. заключено Соглашение № 1562351/0404. В соответствии с п. 1 Соглашения, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок, согласно п. 2 Соглашения до 14 июля 2020 года. По условиям п. 4.1 Соглашения установлена процентная ставка в размере 23 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика.

Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на неотложные нужды, обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушает.

По состоянию на 25.04.2019 года задолженность Валиева С.М. составляет 412 171,36 руб., из них: сумма основного долга –150 000 руб., просроченный основной долг в размере 160 000 руб., сумма процентов в размере 73 940,72 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 20 349,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 881,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов по указанным кредитным договорам.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил за несвоевременную уплату основного долга– 20 349,01 руб., за несвоевременную уплату процентов - 7 881,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 500 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик Валиев С.М. ненадлежащим образом выполнял условия соглашения, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку общий долг составляет 412 171,36 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена Банком исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 13 322 руб.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Валиева С.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 322 руб.

Рассматривая встречные требования истца к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, закрытому акционерному обществу страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора Валиев С.М. выразил желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, о чем заемщиком подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которым он выразил свое согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезней и установление I и II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора страхования (пункт 2), обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составляет 64 350 руб. 00 коп. за весь срок страхования, которую он обязан уплачивать банку единовременно (пункт 3). В заявлении Валиев С.М. указал в качестве выгодоприобретателя по договору страхования АО "Россельхозбанк" (пункт 4); при этом он подтверждает, что Страховщик выбран добровольно и он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения Договора страхования (пункт 7).

Сумма в размере 11 550 руб. (сумма страховой премии) была перечислена в счет ЗАО СК "РСХБ- Страхование" (л.д. 109).

Оставшаяся часть суммы в размере 52 800 руб. (64 350- 11550) является вознаграждением Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации в соответствии с утвержденными тарифами.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, заемщик при расторжении договора, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Договором, заключенным между Банком и истцом, возврат платы за подключение к пакету услуг страхования, в том числе уплаченной страховой премии, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ЗАО СК "РСХБ- Страхование" уплаченной страховой премии отсутствуют.

Требования Валиева С.М. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании денежных средств и процентов, удержанных из лицевого счета заемщика за услуги по содействию в получении заемщику субсидий, суд также оставляет без удовлетворения.

Поскольку, как следует из доверенности, Валиев С.М. уполномочил ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представлять от его имени в Министерство сельского хозяйства РБ документы (л.д. 42).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ответа ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебный запрос, документы на получение Валиевым С.М. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № № от 14.07.2015 в Министерство сельского хозяйства не представлялись, в связи с тем, что Валиев С.М. не подтвердил целевое использование кредитных средств (л.д. 92).

Следовательно обязательство по представлению в Министерство сельского хозяйства РБ документов, могло возникнуть только после того как Заемщик подтвердит целевое использование кредитных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Валиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева С.М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № 1562351/0404 от 14.07.2015 по состоянию на 25.04.2019 в размере 385 440,72 руб., из них: сумма основного долга –150 000 руб., просроченный основной долг в размере 160 000 руб., сумма процентов в размере 73 940,72 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 1 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Валиева С.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 322 руб.

Расторгнуть соглашение № 1562351/0404 от 14.07.2015 года, заключенные между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Валиевым С.М.

В удовлетворении встречного искового заявления Валиева С.М. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, закрытому акционерному обществу страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.