Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1040/2023 от 05.12.2023

Дело № 7-1040/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      19 декабря 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Малышева Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 13.07.2023 о привлечении Малышевой Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 13.07.2023 Малышева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 13.07.2023 в 13 часов 08 минут на 8 км +850 м а/д Подъезд к г. Тосно Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» грз № и двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга, при перестроении из левой полосы в правую, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу, движущемуся транспортному средству «Мерседес Бенц» с грз № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению.

    Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи и постановления должностного лица, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения, а также неполноту рассмотрения дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздним получением обжалуемого решения судьи.

    Лицо, в отношении которого ведется производство, защитник, потерпевшие ФИО5, ФИО6, законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены по телефону, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена защитником 14.11.2023.

Жалоба на указанное решение сдана в отделение почтовой связи, согласно оттиску на конверте - 24.11.2023, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что перестроением признается - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

    Как следует из материалов дела, 13.07.2023 в 13 часов 08 минут на 8 км +850 м а/д Подъезд к г. Тосно Тосненского района Ленинградской области Малышева Е.А., управляя транспортным средством «Рено Сандеро» грз № и двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга, при перестроении из левой полосы в правую, не уступила дорогу движущемуся в правой полосе попутно транспортному средству «Мерседес Бенц» грз № под управлением ФИО6, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением с транспортным средством «Чери Тигго» грз № под управлением ФИО5

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Малышевой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 122550 от 13.07.2023, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023, подписанной водителями Малышевой Е.А., ФИО5, ФИО6 без замечаний; объяснением Малышевой Е.А., полученным 13.07.2023 после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями ФИО5 от 13.07.2023 и данными в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда; объяснениями ФИО6 от 13.07.2023; иными материалами дела.

    Данные доказательства подвергнуты оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей городского суда, признаны допустимыми, не согласиться с чем оснований не имеется.

    Оценивая довод о том, что судом было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (водителя транспортного средства «Мерседес Бенц» грз №) и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, однако не предприняты меры к их принудительному приводу и выяснению причин неоднократной неявки по надлежащему вызову, нахожу его не состоятельным, поскольку данная мера обеспечения производства по делу может быть применена только к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же свидетеля, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ (ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ).

    Часть 3 ст. 29.4 КоАП РФ подразумевает обязательность привода вышеприведенных лиц в том случае, если их неявка препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснения обстоятельств дела.

    Однако из материалов дела следует, что ФИО6 привлечен судьей к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, ранее, 13.07.2023 давал показания относительно события ДТП, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержание которых не противоречит иным доказательствам.

    В то же время, в ходатайстве защитник не приведены обстоятельства или противоречия, подлежащие установлению в ходе допроса указанного лица, из чего можно сделать вывод, что неявка ФИО6 не препятствовала всестороннему рассмотрению дела.

    По тем же причинам не усматриваю нарушения положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рассмотрении дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, явка которого не являлась обязательной.

    Довод жалобы, что судья городского суда не истребовал записи с камер видеонаблюдения, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС и нагрудных регистраторов инспекторов ДПС, прибывших на место ДТП, не может повлечь отмену судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом защитником не сформулировано какие именно обстоятельства должны были подтвердить (опровергнуть) данные видеозаписи.

    Заявление о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    Согласно требованиям части 2 вышеуказанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Частью ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

    При этом положениями частей 1 и 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ возможность повторного вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании составленного протокола, то есть повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не предусмотрена. Протокол только лишь приобщается к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства.

    Соответственно, результат процессуального решения должностного лица по заявленному в протоколе об административном правонарушении ходатайству не влияет на законность ранее вынесенного постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Малышевой Е.А.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что Малышева Е.А. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 13.07.2023 управляя транспортным средством при совершении маневра перестроения из левой полосы для движения в правую, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Доводы жалобы, поданной защитником в Ленинградский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

    Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

    В удовлетворении ходатайства защитника Малышева С.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2023, - отказать.

    Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 13.07.2023 о привлечении Малышевой Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2023, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева С.А., – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      О.В. Туманова

(судья – Д.Г. Лёвочкина)