Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-16/2023 (12-337/2022;) от 28.11.2022

                                                                                                                                                                                                                            Р Е Ш Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск                                                                          17 марта 2023 года

          Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

         без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Алмаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алмаз» на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Алмаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе директор Общества Асадуллин с назначенным наказанием не согласен, просит постановление отменить, поскольку Общество занимается сдачей автомобилей в аренду и привлекать к ответственности необходимо физическое лицо.

Представитель общества, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ООО «Алмаз» к административной ответственности явилось превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:06 по адресу: <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством, государственный регистрационный знак № на 23 км\ч, которое двигалось со скоростью 83 км\ч, при максимально разрешенной 60 км\ч, собственником которого является ООО «Алмаз».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Авто Ураган", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ООО «Алмаз» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не совершало инкриминируемого ему правонарушения, не основаны на законе, приведены только лишь с целью избежать административную ответственность, и не исключают вмененного правонарушения.

Кроме того, в целях рассмотрения вопроса о презумпции невиновности, Обществу было предложено предоставить в суд оригиналы документов, приложенных к жалобе (договор аренды, сведения об оплате), поскольку копии доказательствами признаваться не могут. Разъяснено положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, явка не обеспечена, оригиналы не представлены, а приложенные к жалобе копии документов суд не может признать допустимыми доказательствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку представителем Общества в суд не представлено убедительных доказательств его невиновности, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Алмаз» наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Асадуллина без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья                                                                 Е.А. Травкин