Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-42/2023;) ~ М-53/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                                               г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ОСК) к <данные изъяты> Мамедову А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ОСК обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Мамедова в его пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 13101 рубль 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2012 году при переводе Мамедова на обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) в базу данных ПИРО «Алушта» были недостоверно внесены периоды прохождения им военной службы, что повлияло на установление процентной надбавки за выслугу лет и привело к излишним выплатам денежного довольствия с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 43394 рубля 22 копейки. Приказом командира войсковой части № от 29 июля 2021 г. № 62 Мамедов уволен с военной службы. Согласно представленной ЕРЦ справке-расчету, из общей суммы излишне выплаченного денежного довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части Мамедовым добровольно уплачено 30292 рубля 56 копеек и на день подачи искового заявления остаток задолженности составил 13101 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца Порохненко, ответчик Мамедов и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации Бирюкова, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, при этом Порохненко и Мамедов заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а Бирюкова сведений о причинах своей неявки в суд не представила, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 октября 2020 г № 90, Мамедов с 28 августа 2020 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания (на 28.08.2020 подтвержденная выслуга лет для выплаты надбавки 17 лет 11 месяцев 21 день).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 июля 2021 г № 62 видно, что Мамедов, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, с 21 июля 2021 г. полагается сдавшим дела и должности и после предоставления основных отпусков с 13 января 2022 г. исключен из списков личного состава этой воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 сентября 2021 г. № 524 «О выявленном факте переплаты и возмещении ущерба в добровольном порядке подполковником Мамедовым А.И.», при переводе военнослужащих на обеспечение Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году Мамедову недостоверно были введены периоды прохождения военной службы, что повлияло на установление процентной надбавки за выслугу лет военнослужащему в единую базу данных ПИРО «Алушта» и привело к излишне выплаченному денежному довольствию с 07.2018 по 06.2021 в размере 43394 рубля 22 копейки. Для отражения суммы ущерба в книге учета утрат и недостач войсковой части № выписка из данного приказа направлена в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия).

Из рапорта Мамедова от 9 сентября 2021 г. видно, что ответчик просил удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 5% до полного погашения неположенной выплаты в размере 43394 рубля 22 копейки.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, представленной ЕРЦ по запросу командира войсковой части № от 25 апреля 2023 г. № 987, Мамедову за период с июля 2018 года по июль 2020 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 43394 рубля 21 копейка (за вычетом суммы удержанного налога), сумма принятого решения составляет 30292 рубля 95 копеек, сумма остатка задолженности составляет 13101 рубль 65 копеек.

При этом в справке-расчете не указаны размер выслуги лет и исчисленный из этого размер надбавки в процентном отношении к окладу денежного содержания, а также сведения об излишней выплате указанной надбавки за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из сопоставления п. 2 и 13 ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с п. 2 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения (до 27 января 2020 г.), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных дополнительных выплат, при этом ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в п. 2, 36 и 37 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», действующего с 27 января 2020 г.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты. Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, при этом положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривают как возможность установления иных, не перечисленных в его ст. 2 выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путем учета таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих.

С учетом этих положений спорные денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия, приравненного к заработной плате, подпадают под действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения заявленного гражданского иска является установление наличия либо отсутствия недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, причем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Как видно из представленных истцом доказательств, каких-либо недостоверных сведений для выплаты спорной ежемесячной надбавки, которые могли бы повлиять на назначении выплаты, ответчик командиру воинской части не представлял и иных направленных на это недобросовестных действий не совершал. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при назначении и получении им спорной денежной выплаты, истцом представлено не было.

Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, поскольку денежная компенсация устанавливалась приказами правомочного должностного лица, ее выплаты производились на основании этих приказов, а незаконность выплат не была связана с техническими ошибками при производстве расчетов.

Не влияет на данный вывод суда то факт, что ответчик признал долг и на основании своего заявления добровольно частично возвратил излишне выплаченные ему денежные средства, поскольку такое признание противоречит закону, а именно, положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а потому не может быть принято во внимание судом при разрешении данного гражданского иска.

Кроме того согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. № 17-П, в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, в том числе внесение недостоверных сведений в базу данных ПИРО «Алушта», на что истец сослался в своем исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, поскольку истцом не доказано, что при начислении и выплате Мамедову ежемесячной надбавки за выслугу лет, приравненной к заработной плате, были допущены недобросовестность ответчика либо счетная ошибка, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательно полученных им платежей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к <данные изъяты> Мамедову А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 13101 (тринадцать тысяч сто один) рубль 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             В.Ю. Соломатин