Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 26.01.2022

Дело № 11- 19/2022 (№***)                           Мировой судья Каторова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                                          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»:

- задолженность по договору займа №***, заключённому *** с ООО МФК «ГринМани» за период *** в размере основного долга в сумме 7980 руб., задолженности по процентам в сумме 10353,82 рублей;

- судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 703 рублей;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей;

а всего в сумме 22536 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности, указав, что *** между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Архиповой Ю.Е. заключён договор потребительского займа №*** (далее - договор). По договору ООО МФК «ГринМани» передало Архиповой Ю.Е. денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а Архипова Ю.Е. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,500 % годовых, а всего 11600 рубля в срок до *** включительно. Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «ГринМани» исполнены, ответчик получил сумму займа по договору, однако, обязательства по возврату зама и процентов в полном объёме не исполнил, что привело к образованию задолженности по сумме основного долга в размере 7980 рублей и процентов за период ***, с учетом требований п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - не более двукратного размера долга в сумме 15960 рублей.

*** общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №*** уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Архиповой Ю.Е. по договору потребительского займа №*** от ***.

Образовавшуюся задолженность истец ООО «Ситиус» просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 918,20 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания ответчик представила возражения, в которых выразила несогласие с предъявленным иском, указав, на отсутствие доказательств заключения договора и факт неполучения ею от ООО МФК "ГринМани" денежных средств по договору займа №***, полагает, что истцом не верно произведён расчёт задолженность процентов за пользование займом. В ходатайстве от *** ответчик заявила о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковые требований отказать в полном объёме.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

           В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ситиус», ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Ввиду того, что займ был выдан на срок 30 дней, необходимо было руководствоваться п. 2.3.1.1 Установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в *** года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. ООО МФК «ГринМани» не является кредитной организацией и не выдает кредиты, на момент заключения договора, являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за номером ***, и занималось микрофинансовой деятельностью. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. При заключении договора Архиповой Ю.Е. была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа *** действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в *** года, в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, до 30 000 рублей, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850, 429%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Архиповой Ю.Е. – 547,500 %. Значит, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка ***, от ***, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ситиус», в котором указала, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Мировой судья судебного участка *** в решении рассчитал начисление процентов в размере, установленном договором - 547,500 % годовых, по истечении срока действия договора займа. Считает, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, заключенного на 30 дней, процентов, установленных договором в размере - 547,500 % годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%. Согласно расчету ответчика общая сумма процентов за период с *** должна составлять: 4 668,92 + 5 776,80 + 3 830,10 = 14 275,82 руб. С учетом частичной оплаты мировой судья должна взыскать основной долг – 7 980 руб., 7 175, 82 руб. – проценты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус», суд приходит к следующему.

           В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца ООО «Ситиус» судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Архиповой Ю.Е. заключён договор потребительского займа №***, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей сроком до *** включительно.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 547,500 % годовых. Согласно условиям договора, договор действует с момента предоставления денежных средств и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно исковому заявлению договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу *** (далее сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 рублей, сроком возврата до ***. Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани» заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №***.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 рублей сроком возврата до ***, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ***. совершенной с номера мобильного телефона №***. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №***, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «ГринМани» своих обязательств по Договору.

                    При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа о чем свидетельствует акцепт ответчика путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ***.

В соответствии с банковской выпиской по карте №***, что данная банковская карта принадлежала Архиповой Ю.Е., *** от контрагента ГринМани на карту произведено зачисление денежных средств в размере 8000 рублей.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» номер телефона *** с *** принадлежит Архиповой Ю.Е. – ответчику по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств позиции ответчика о не зачислении спорной суммы истцом, выписку по банковской карте №***, предоставленной ответчиком в виде скриншота, поскольку по условиям договора, займ подлежит зачислению на банковскую карту ответчика №***

Судебным приказом мирового судебного участка *** от *** с Архиповой Ю.Е. в пользу ООО «МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 7980 рублей, проценты за пользование займом в размере 12920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 414 рублей, а всего 21314 рублей.

*** от Архиповой Ю.Е. поступило заявление, в котором должник, не оспаривая факта заключения договора, выразил несогласие с взысканной суммой, заявив об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен.

           Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа №*** от *** составляет 23940 рублей, в том числе: основной долг в размере 7980 рублей (с учётом внесения 20 рублей), проценты за пользование займом *** в сумме 108360 рублей за 903 дня, из расчёта 1,50% в день, размер которых снижен в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до двукратной суммы займа, равной 15960 рублей. При этом, в своём расчёте истец указывает на факт погашения ответчиком суммы денежных средств в размере 7100 рублей, 20 рублей из которых внесены в счёт погашения суммы основного долга, 7080 рублей – в счёт погашения процентов.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения займодавцем своих обязательств в связи с предоставлением займа ответчику на сумму 8 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу право (требование), принадлежащее кредитору (в рассматриваемом случае - заимодавцу) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, закон предоставляет заимодавцу возможность передать третьим лицам свое право требовать от заемщика возврата полученного займа.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Требования, касающиеся займа денежных средств, в рассматриваемом случае не являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, таким образом, микрофинансовая организация вправе уступить свое право требования возврата выданного займа третьим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключённого с ответчиком общество вправе уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Договором уступки прав (требований) от *** №*** ООО МФК «ГринМани» передало ООО «Ситиус» права требования по договору потребительского займа №*** от *** к Архиповой Ю.Е. на общую сумму задолженности 20900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно, право на замену стороны по договору на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках взыскания с Архиповой Ю.Е. суммы долга, имеющейся у неё перед ООО МФК «ГринМани» по договору микрозайма.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлена дата заключения договора с Архиповой Ю.Е. – *** *** года.

Следовательно, на заключённый сторонами договор распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе тем, при расчете процентов за пользование кредитными средствами размер процентов, определённый по ставке предельной стоимости потребительского микрозайма, утвержденной ЦБ РФ на соответствующий период менее размера, двух с половиной кратного ограничения, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом периода начисленных договорных процентов.

Так, размер предельного значения полной стоимости потребительского займа для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в *** года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 365 составляет 72,391%. Из расчета заявленного истцом периода задолженности: с даты образования просрочки – *** (29 дней) на сумму основного долга в размере 8000 рублей составляет 460,13 руб.; далее с *** (845 дней) на сумму основного долга в размере 7980 рублей (*** внесена сумма 20 рублей), составляет 13373,69 руб., итого размер процентов, рассчитанный по предельному значению полной стоимости потребительского займа, составил – 13833,82 рублей, а с учётом процентов, предусмотренных договором в размере 3600 рублей - 17433,82 рублей.

Таким образом, расчёт процентов по предельному значению полной стоимости потребительского займа ниже относительно ограничения, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ.

Из установленного максимально возможного размера взыскиваемых процентов по спорному договору подлежит вычету сумма процентов, уплаченных ответчиком и зачтённых истцом в счёт погашения процентов в размере 7080 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов 10353,82 (17433,82 - 7080) рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, по мнению суда не состоятельны, противоречат приведенным нормам права, подробно описаны в решении мирового судьи, направлены на неверное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Архиповой Ю.Е. – 547,500 % годовых, значит, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчиком решение мирового судьи судебного участка *** от *** не обжаловано, мировым судьей принято решение с учетом возражений ответчика, поданных на судебный участок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратил, в тоже время свои доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности не представил, в связи с чем в виду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом, заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными, обоснованными, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам дела, направлены на неверное толкование норм права.

           Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные вышеперечисленными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены мировым судьей при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности.

           Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно описана в обжалуемом решении.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, и считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению оспариваемого решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» – без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                   Судья                                                                                                      И.С. Андреева